陈雨凡／陪审、裁判员两制试行，让国民好好当法官
▲司法院日前草拟推出的国民法官制度沿袭日本裁判员制，年满23岁国民都有机会进入法院，参与刑事审判。（Photo by Tyson Franzen／Flicker／示意图）
司法院日前公布《国民参与刑事审判法》草案初稿，采用类似日本的「裁判员制度」，一旦草案通过，年满23岁的国民都有机会进入法院，担任「国民法官」，参与刑事案件的审判工作。
让「不具法律专业」的「素人」来参与刑事审判程序，是先进国家共同的趋势。司法院早在30年前就开始讨论，也草拟了《刑事参审试行条例》，但最终并未完成立法。2011年，司法院试图推动独创的「观审制」失败，但却也带起「陪审制」与「参审制」孰优孰劣的辩论高潮。
美国式的陪审或日本裁判员制度（参审制）最关键的差异在于，前者是由人民「自己」讨论，并认定被告有没有犯罪的事实，法官不能参与讨论；而后者则是由法官与人民「共同」讨论被告有没有犯罪。
陪审团的优点在于它是一个多样化人员的集体，多样化经验的集合，相较于职业法官因工作性质，会自我避免不当的表现，但也容易导致社会交往圈较为狭小，社会经验较为局限。因此，陪审团在克服偏见，记忆更多证据，思考更多证据的含义上的表现都较佳。但人民自己讨论也有费时、易开花没有重点的疑虑。至于裁判员制度，最大的问题是职业法官参与讨论，虽然可以引导人民依序讨论，但也导致「权威效应」影响人民的决定，削弱多样化人员集体讨论的优点。前者的缺点刚好是后者的优点，反之亦然。
两种制度各有千秋，各有特色，今年8月甫结束的「司法改革国是会议」第四组分组委员激烈讨论下，表决结果两案都未能达成过半数的决议门槛，无法形成决议。选择之艰难，可见一斑。
▲蔡英文总统曾在司改总结会议上说，参审或陪审虽没有结论但已有共识，后续改革一定要让人民有更多参与，让国民法官走进法庭。（图／总统府）
究竟要采哪一种制度，可以回到为什么要从职业法官变成由「人民」来参与审判来思考。2011年中研院学者研究调查显示，67％的台湾人民赞成国民参与审判，这与人民相当程度不信任司法判决有关。如果引进人民参与审判制度主要是想要解决司法信任的问题时，那避免审判结果最终仍是职业法官的意志，在此就变得重要。
以此来观察司法院《国民参与刑事审判法》草案的设计，其中让职业法官借由中间讨论及终局评议，影响国民法官的规定，就会产生很大的疑虑。
依草案规定，职业法官在审理「前」应向国民法官说明审理的基本原则、犯罪构成要件及法令的解释。审前说明时，检辩双方都在场，如有不当，可以作为上诉的理由。不过，草案又规定，诉讼程序进行中，职业法官可以借由「中间讨论」的程序对于国民法官补充说明。这种中间讨论为不公开「密室」进行，一旦造成心证污染，检辩双方也没有机会检验。
最有问题的是，草案规定由职业法官与国民法官「共同」进行终局的评议，稍有不慎，职业法官就会影响国民法官。例如，职业法官的心证可以轻易地借由说明「整理各项证据的调查结果」时，偷渡给国民法官。因为以说明的方式进行，国民法官在职业法官的权威之下，会不疑有他的接受。
在这样的制度设计下，判决结果有很大的机会仍然是职业法官的意志时，是不是可以达到提升司法信赖的目的，还是让国民法官流于为职业法官背书，令人担忧。
面对种种质疑，司法院通常引用日本的实证研究表示，评议程序中，裁判员在表达意见或讨论上并没有受到压迫或是有困难的情形。但是，日本刑事司法实务与台湾差距甚大，日本向来以近乎99.9％之高定罪率闻名，也就是检察官起诉的案件几乎都会被法院判决有罪。然而很高的定罪率背后的原因是建立在很高的自白率上，此与台湾刑事司法实务有相当的差距，难以将日本的实证经验直接等同于台湾本土实证结果。
此外，草案规定限于最轻本刑为7年以上有期徒刑的重罪案件才适用国民法官制度，而且人民「不能」拒绝国民法官的审理，也就是人民没有程序选择权。司法院或许担心一旦赋予人民选择权，适用国民法官的案件将非常少数导致新制沦为空壳。人民对于国民法官信心不如职业法官时，应该可以赋予人民程序选择权，让人民在评估后决定要专由职业法官审理，还是「有」国民法官的审理，这样可以更强化人民对于审判决定的信赖。如果担心案件量太少，可以适度放宽到最轻本刑为3年以上有期徒刑的罪，均可以选择由国民法官制度来审理。
司法院推动人民参与审判值得肯定，但在法制引入时，哪种制度最适合台湾社会、文化与民情，如果欠缺本土的实证研究时，成效如何如何都是空口说白话。虽然司法院也设计成立「成效评估委员会」，可以评估国民法官与法官全程共同评议方式是否运行无碍，但只在一种制度而且缺乏对照组的情况下，难以检证出「有」法官参与跟「没有」法官参与评议两者间的差别。
与其不断受到质疑，司法院应该将「陪审制」与「裁判员制」两制一并试行，前者没有职业法官参与评议，后者有职业法官参与评议，借由同时试行，累积本土实证经验，得出实证数据，不断修正得出融合台湾社会的审判制度，在这个基础上做最终的政策决定，才是真正负责任的做法。
●陈雨凡，民间司改会副执行长，律师。以上言论不代表本公司立场。