林达／国民法官政策大转弯 拼装陪审制未测试勿上路
17日新闻披露，司改国民法官草案到立法院竟然大转弯，变成「参审皮、陪审骨」的拼装车，我国将开创举世唯一的「一审两阶段审判制」！据悉在某些人士的强力运作下，立法院打算在本会期通过。由于事涉国家根本大政，必须严肃审慎，绝不可变成政治分赃。
新方案下，一审冒出「两阶段」的评议，先是8个陪审员一致决，才可以定出有罪（或无罪）；如果没有一致决，就解散，重新组一个陪审团再次审理；如果8个陪审员都一致认为有罪，还要进入第二阶段，由3位法官自己评议，如果法官们认为无罪，依然全案无罪。如果要判死刑的话，就要11个人一起讨论后一致同意才行。
如此稀奇古怪的审判制度，没有学理基础，不须模拟测试，将靠政党协商，令人惊愕！最恐怖的是，在明年总统大选、司法改革的期限压力下，为了赶着上路，可能今年底以前就要运作通过。我不妄言此制度的好坏，但如此重大的国家制度，竟然完全没有经过学理评估和模拟测试！荒谬至极！
法庭审判程序是一项精密的社会科学，要有学理支撑，还要经过实证检验，看是否符合我国民情、文化习惯和法令配套。美国、德国、日本都有人民参与审判制度，各自行之多年，都有完善的学理和实证资料。就算要引进，一定要先做实证评估和模拟测试。
目前送立法院的「国民参与刑事审判法」草案，是经过司法院和行政院两院会衔，参考日本模式而成。到目前为止，司法院针对国民法官制度（含观审）已经办了86场模拟法庭，累积了大量实证资料，可供科学评估决策；而且就算日后施行出了问题，司法实务上至少还有日本实证资料可以参考。就算不喜欢日本模式，想采美国陪审制，那也应该以美制为基底来设计，而且先在我国进行本土科学的模拟法庭测试；日后出了问题，也还可以参考美国文献和判例来解决。
现在突然政策急转弯，大霹雳横空出世一个宇宙独一无二的新方案，完全搞不懂是以哪一国制度为基底，也看不懂这怎么拼装得起来，可以说是「先陪审打底」、「职业法官否决权」再加上「参审制证据开示制度」什么乱七八糟的东西，真可谓绍述国父五权宪法后又一「兄弟个人独获之创见」。
如要自创蹊径，也必须依据科学理性的方法，责成司法院、法务部针对新方案，举办系列的模拟法庭，如何筛选陪审员、陪审员评议方法、法官指引准则、卷证并送、证据开示、羁押配套等方方面面，实证检验与累积问题，具体设计和调整各项细节。如此庞大而繁复的工程，竟然是在最近几天内，突然杀出程咬金，仅仅依靠少数人的玄想和交涉，就要运作完成修法，实在太过草率、不理性而且黑箱。
而且此方案法理多处矛盾。据悉此方案中，第一阶段设计先由8个陪审员评议，是为了避免职业法官运用「权威效应」去影响国民法官；那又为何在死刑判决时，就一定要3位职业法官加入全体，一起讨论和一致决？为何这时又不担心法官发挥「权威效应」了？法理上根本不通。是否只因设计者猜测，职业法官通常不会判处死刑，所以就可以让他们加入讨论？整个方案都讲不出个道理。
司法审判制度，是你、我、亲人都可能面临的切身程序，岂可在毫无学理基础、不须模拟测试之下，就突然政策急转弯。诚挚呼吁立法院，审慎研议立法，勿仓促下修出恶法，成为台湾历史罪人。
司法院对此回应之新闻稿：
有关报载称：本院「『国民参与刑事审判法』草案大转弯，由合审合判改为合审分判」、「先由8位国民法官审讯，一致评决有罪后，再请3位职业法官进行第二阶段评决；反之，一致无罪就不用进入第二阶段」等新闻内容，并非正确。本院持续推动具有「合审合判」精神的两院会衔版「国民参与刑事审判法」草案，并保持与民间团体及社会各界沟通、意见交换的目的，就是希望与关心国民参与审判议题的朋友们都能携手合作，共同推动符合台湾社会需求、兼顾各方期待的国民参与刑事审判制度。其中，关于参与之国民人数、贯彻当事人主义的审理型态、评议模式等各项制度内容，司法院本于主责机关，自有必要搜集、倾听各界声音，以因应未来立法审议过程中由各界所提出的提议与修正，并无报载所称政策大转弯，「独创参审皮陪审骨」之事。
如众所知，世界各国之国民参与刑事审判制度，均已随时代变迁与社会需求，按照各国自身国情、法律制度为适当之调整，可以说现今已无原始之参审制或陪审制。两院会衔版之「国民参与刑事审判法」法案，也是兼采参审制与陪审制特长之国民法参与审判制度，其中，有关国民法官之选任模式，于草案之初即纳入典型陪审制元素，目的就是以寻找适合我国国情、兼顾各方期待的国民参与刑事审判制度为目的，而避免落入所谓参审制与陪审制的路线之争。因此，我国首次的国民参与刑事审判制度，并无必要固守某种外国模式，而是应研议适合我国国情并定期检讨之制度。未来，本院也将持续以开放的态度与各界交流对话，针对各界提出之各种参与审判模式的建议与修正，本院也将与会衔机关共同审慎评估其可行性，以建立最适合台湾社会需求之国民参与刑事审判制度。
热门文章》►台湾应学习英国的兼职法官和美国民选法官制度
●本文获作者授权，转载自苹果日报。以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。