吴景钦／大法官挂保证 被告阅卷权一年后就全面开放吗
▲大法官会议于3月9日做出释字第762号解释，宣告被告的阅卷权，且必须在一年内修正，是人权的一大进步。（图／记者屠惠刚摄）
大法官做出释字第762号解释，目前《刑事诉讼法》第33条第2项前段，未使被告得以适当方式适时获知其被诉案件之卷证内容，有违宪法第16条之诉讼权及正当程序保障，致必须在一年内为修正。如此的解释，算是对被告的资讯取得与武器平等，树立一个重要的里程碑。但在一年之后，被告果真能达于全部阅卷之地步？
于侦查中，因检察官拥有公权力，具有绝对优势，因此在起诉后，被告方能够阅览卷证，就成为武器对等的重要前提。而传统对于阅卷权，考量到被告本身自行阅览所可能带来的道德风险，总认为是辩护人专属之权；尤其律师虽是被告所委任，仍具有公益与公共性，不会因一个案件而牺牲掉自己的职业生涯，而且律师在阅卷后，也会将相关资讯提供给被告，这似乎与被告自己阅览不会有太大差别。
但在我国，有超过五成的刑事被告并无雇用律师，仅让辩护人拥有阅卷权，实等同否定了绝大部分被告的阅卷权。因此在2007年，《刑事诉讼法》于第33条第2项即正式承认了无辩护人的被告，可以于审判中付费，向法院请求付与卷内笔录之影本。如此的规定，仍不承认被告可以亲自阅览，主要原因在于道德风险及简便性，故采取折衷的方式，即交付影本。
但有疑问的是，对于笔录以外的证物，依据修正理由之说明，因仍须由法院调查，故不开放给被告得以接触，只要由法官当庭告知要旨即可。而如此的除外，却必然成为争议，因像照片等证物如何告知要旨，就很有疑问。
故在大法官释字第762号解释，首就阅卷权区分为有辩护人、无辩护人而为不同之规定，提出质疑。因资讯获知之主体乃为被告，不是辩护人，故有辩护人的被告，无法亲自取得资讯，这部分虽非声请解释内容，却也被认定是违宪。其次，被告既然是程序主体，自当有完整的资讯取得权，故以法官须依法调查证据为由，否定被告获取笔录以外之证据，显然也违反正当程序之保障，自也成为必须修正的对象。
至于就阅卷权的行使来说，对于法条禁止被告亲自阅览一点，虽未认为违宪，但对以被告亲自阅览，可能必须加强卷证保全及戒护人力等之理由，似显得不以为然。更重要的是，对于法条仅限于笔录可付影本一点，显然完全忽略了科学进步，而可将相关证物等等，拍成图片或电子档等等，这于现在，实属轻而易举的事，也是大法官据以宣告违宪的重要理由。
总之，大法官着眼于正当程序之保障，以及现代科技的可能性，致宣告须给予被告最完整的资讯获取权利，这必然又是人权的一大进步，在某种程度，也在促使法庭E化的加速进行。不过，《刑事诉讼法》第33条第2项但书，即笔录之内容与被告被诉事实无关或足以妨害另案之侦查，或涉及当事人或第三人之隐私或业务秘密者，法院仍得限制之。就此部分，虽不在声请解释范围，但由于此例外规定的其中用语，如妨害另案侦查等，仍属模糊与广泛，就易流于司法的恣意解释，致使被告获取资讯的完整性，仍陷入一种不确定。更重要的是，是否让被告亲自阅览卷证，恐更是未来必须一并考量的课题。
好文推荐
吴景钦／独董需独也要懂 企业出事得扛责
●吴景钦，真理大学法律系专任副教授、马偕医学院兼任副教授、台湾永社理事、台湾陪审团协会理事，着有：《法官应该我来当》、《国民参与刑事审判制度》。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net