吴景钦／【法官法修法】职务法庭的外部委员真的够外部吗
▲立法院6月加开的临时会通过《法官法》修正案，关于法官评鉴委员会外部委员人数的扩增，以及职务法庭新增参审员是否真具有外部性，却值得观察。（图／记者屠惠刚摄）
2011年，在经过长达二十年的研议后，立法院终于通过《法官法》，并建立评鉴机制，以淘汰不适任的法官、检察官。只是在此法正式实施以后，所能产生抑制效果似乎有限，不断引发必须改革的声浪。立法院在今年6月加开的临时会，通过《法官法》修正案，只是其中关于法官评鉴委员会外部委员人数的扩增，以及职务法庭新增参审员是否真具有外部性，却值得再为检讨。
根据《法官法》第4条第1项，对于法官的任免、转任、解职、迁调、考核、奖惩等，司法院必须设立人事审议委员会来依法审议。而根据此条文第2项，除司法院长为当然委员与主席外，亦应指定11人、法官代表12人及3名学者专家共同组成人事审议委员会；而其中3位外部委员，由律师公会与法务部推举人选，并由司法院来进行遴选。从人事审议委员会中仅有3名外部人士来看，属于一种自律机制，不过，因其仅是有关人事之审议，留给司法自制，问题尚不大。
比较需要有他律机制者，实为具有汰除不适任司法人员的评鉴机制。而在此次《法官法》修正，废除三年一次的全面性评鉴，其理由或许在此种评鉴早已流于形式，但问题是，是谁让此种评鉴机制流于形式？
《法官法》修正后，关于法官评鉴就仅剩下个案评鉴，即法官于案件审理时，因程序有重大瑕疵，致须借由法官评鉴委员会来加以审议。而此次《法官法》针对此部分的修正，也最受各界关注。
首先，原本人民要声请法官评鉴，必须借由中介的司法公益团体提出，这虽然可借由此等团体为适度的筛选，却也易有评鉴独占的质疑。也因此，此次修正就将此等途径删除，而在第35条第1项第4款，直接明文当事人或被害人针对已终结的案件，可直接向法官评鉴委员会提出个案评鉴，但如此的放宽是否会带来评鉴案件的暴增，就值得观察。
其次，原本法官评鉴委员会在决议对法官惩处后，仍须移送监察院来决定是否弹劾，致有叠床架屋之感，故在此次修正，亦将此删除，之后的法官评鉴委员会就可直接向职务法庭提出。如此的修正，虽可简化流程，却可能碰触到宪法中，关于弹劾权专属监察院的红线。
至于更受关注的评鉴委员，其中的外部人士由目前的4人增加为6人，也就是说，未来的法官评鉴委员会由3位法官代表、1位检察官代表、3位律师代表及6位社会公正人士来组成，似可有效避免同温层的审理与评鉴。只是这6位所谓的公正人士，依据《法官法》第34条第1项第4款，仍是由法务部、律师公会来推举，最终仍是由司法院来遴选，最终选出的，到底是真正的公正人士，抑或又是属绝对友性者，也是一大疑问。
而无论法官评鉴委员会是否真具有外部性，最终还是得由职务法庭来审理，而目前最让人诟病者，即是其组成全是法官，就无法避免轻轻放下的道德风险。因此，在此次的修正，于《法官法》第48条第1项但书，明文职务法庭审理法官惩戒事项，除3名法官外，还得加入2位参审员，以避免司法的自我保护。只是根据《法官法》第48条第5项，参审员是由司法院的法官遴选委员会遴选社会公正人士6人，任期三年不得连任，其选任权还是回到司法院本身，到底是否真能选出公正人士，也值得观察。
更重要的是，职务法庭的案件审理由3位法官与2位参审员组成，但在《法官法》中并无对于合议庭的评议有特别规定，而依据《法官法施行细则》第24条第2项，关于职务法庭的评议必须准用《法院组织法》的规定。但《法院组织法》并无参审员评议的规定，且依据此法第105条第1项，评议采过半数决，则在职务法庭的参审员仅有两名下，就必造成有参审之名、而无参审之实的结果。
总之，若要具有真正的外部性，无论是评鉴委员的社会公正人士或参审员，其人数不仅要多过内部人，同时，其产生也不应是由司法者决定，而应是采取随机与普遍性的选出机制，并且得明文评议方式，才足以彰显他律性的实质效果。
好文推荐
吴景钦／非酒驾与毒驾 疲劳驾驶就不算危险驾驶吗？
●吴景钦，真理大学法律系所副教授兼刑事法研究中心主任、法税改革联盟发起人及超征还财于民公投提案领衔人。以上言论不代表本报立场。