吴景钦／【武界野营四死】自陷风险的法律究责够清楚吗
▲南投武界坝因闸门故障放水致溪水暴涨，造成四人死亡，后续有关死者家属可否请求国赔引发议论。（图／ETtoday资料照）
南投武界坝闸门故障放水致溪水暴涨，造成四人死亡悲剧。有关死者家属可否请求国家赔偿，引发社会议论。惟以现行法制，凡此究责都有一定的法律限制。
就刑事究责来说，台电当日轮值技术人员，本就负有闸门正常运作义务，若未能及时发觉故障，并立即通报及采取必要警告与回避灾害措施，因此造成人命死亡，就得对之为《刑法》第276条的过失致人于死罪之究责。惟须注意的是，在水坝下游区域若已有禁止逗留与戏水等的警告标示，而游客不顾警示而进入，就属自陷风险的行为。因此，到底该由轮值员工负责，抑或属于个人必须自我负责领域，就会产生疑问。
尤其若造成闸门故障的原因，如电缆线老旧、年久失修、设计瑕疵等，致非轮值人员所能加以排除，也就是说，就算行为人确实履行必要的预警与回避措施，但死亡结果却仍发生，则这样的注意义务就属无效义务，行为人的疏失与死亡的因果关系就会被切断，致落入《刑法》所不罚的过失未遂之范畴。
惟就现实面而言，闸门故障放水致死原因，往往夹杂水坝本身瑕疵与人为疏失，很难有绝对性。就算有人必须对死亡结果负起刑事责任，若仅针对基层工作者，而不对上层的监督者、经营者究责，实有失公允。
国赔部分，因水库具有公共性，故武界坝只是委由台电公司管理的公共设施，若因管理欠缺致人民生命受到损害，依据《国家赔偿法》第3条第2项，国家仍应负起赔偿责任。惟2019年底《国家赔偿法》修正时，第3条第4项规定，于开放之山水域等自然公物内之设施，管理机关已就使用该设施为适当之警示，而人民仍从事冒险或具危险性活动，得减轻或免除国家的赔偿责任。故在水库下游已竖立警告与禁止游玩等标示，若民众自冒风险进入因此所造成的结果，国家就有不负赔偿的正当化理由。惟所谓警示的适当与否、危险性活动程度等，仍属不确定的法律概念，将来若协议不成而走向法院，肯定也有很大争执。（本文经作者同意，转载自《自由时报》）
好文推荐
●吴景钦，真理大学法律系所副教授兼刑事法研究中心主任、法税改革联盟发起人及超征还财于民公投提案领衔人。以上言论不代表本报立场。