吴景钦／肇逃罪可以这样修法吗
▲立法院近日通过肇逃罪修法，虽因大法官要求所致，但是否符合比例原则，却有商榷余地。（图／视觉中国）
立法院近日通过《刑法》第185条之4修正案，即肇事致伤而逃逸处六月以上五年以下有期徒刑，若肇事致死或重伤，处一到七年有期徒刑，并对无过失，明文减轻或免刑，以符罪刑相当原则。如此修法，虽因大法官要求所致，但是否符合宪法的比例原则，却有商榷余地。
2019年，大法官做出释字第777号解释，对《刑法》第185条之4中的「肇事」两字，到底于故意、过失之外，是否也包括无过失之情况，语焉不详，故有违法律明确性，致被宣告违宪。
又依《刑法》第41条第1项，即最重本刑为五年以下有期徒刑而受六个月以下有期徒刑者，得易科罚金、易服社会劳动，故在肇事逃逸罪的法定刑变为一到七年有期徒刑后，针对情节较轻微者，即无法为易科罚金之宣告，致有违比例性，并限期立法院必须在两年内完成修法。故此次修法，即是在符合大法官解释之要求。
此次修法将原来的「肇事」两字改成发生交通事故，但字数变长，就代表更明确吗？若依照法条文义，实包括故意、过失与无过失，这与原先「肇事」两字，实仅是五十步与百步之别。尤其若事故是驾驶者故意所为，就属故意杀人罪之范围，则对如此的犯罪者，怎可能期待其不逃逸，并为救助行为呢？更何况，为何只有在利用交通工具杀人，但在其他故意杀人的场合，却未有相类似之规定？
又按照法条文义，也包含无过失但造成交通事故者。惟在《刑法》不处罚无过失下，为何仍课予驾驶者救助义务，实有相当大的问题在。或可解释的理由在于，有无过失，往往得靠事后的司法审判才得以厘清，故在事故当下，为使被害人获得及时的医疗，即便无过失者，亦应有救助义务。而若有违反而逃逸，法条也明文于此情形，法官必须减刑或免刑，以缓和如此的义务负担。
而《刑法》第185条之4，既然是课予造成事故者的救助义务，但法条仅要求不逃逸，却未明文到底该有如何的救助行为，就会出现治罪漏洞。如太鲁阁号事故的被告李义祥，其于肇事后，虽未通报相关机关，却也未离开现场，能否算是肇事逃逸罪，也会有疑问。可惜此次修法亦未补此漏洞，致又留下不明确之遗憾。
好文推荐
吴景钦／酒驾致死罪该增加死刑吗