【陈师孟约谈马案法官】吴景钦／监察权可以针对个案判决调查吗？
监委陈师孟，准备约询曾判前总统马英九无罪的台北地院法官唐玥，其目的在调查法官有否滥用裁判权，尤其是以宪法的院际调解权，来判决无罪的主要理由，是否有枉法裁判之嫌。只是如此的调查，是否会干涉司法的独立性，却是必须严肃面对的课题。
目前根据监察法的规定，监察委员只要为了行使职权，都可亲自到各机关调查，也可对相关公务员进行约询。而因此法并无排除检察或司法机关，故对于侦查或审判中案件，监察委员是否可进行调查，一向都有疑问。不过在监察法施行细则里，却有明文对侦查或审判中的案件，监委必须尽量避免调查，以免因此侵害检察与司法的独立性。只是针对判决确定后的案件，现行法制就无明文监察委员调查的限制，致易产生监察权与司法权的冲突。
▲监委陈师孟。（资料照／记者李毓康摄）
就马前总统所涉及的泄密案来说，可以分为两大部分，即马前总统叫前检察总长黄世铭向前行政院长江宜桦报告，以及亲自向江宜桦、罗智强前副秘书长，说明王金平前院长关说之事。而第一审法官，就前者所涉及的教唆泄密部分，以罪证不足判决无罪；而就后者之部分，虽不否定成立泄漏机密罪，却以宪法第44条，即总统的院际调解权来阻却违法，致判决无罪。
而此案来到了高等法院，对于教唆泄密仍以罪证不足判无罪，此部分就因此确定。至于泄密部分，第二审判决却以本案发生时点，并未有院际争议，致无院际调解权之适用，而判决被告有罪。只是在最高法院发回更审后，更一审法院则以泄密罪不处罚被动的机密接收者，即马前总统，致判决无罪而确定。故此案的事实认定，不管在哪一审级皆无不同，适用的刑法法条也一样，惟对于法条的解释与适用，却有差异，确实会让人对司法，产生强烈的质疑。
只是法律毕竟不是数学，不可能有如一加一等于二般的客观标准，故对于同一法条的解释出现多种说法，于法学领域与司法实务，并不少见。也因此，若因法官的解释，未能获得上级审法院的认同，就属司法权滥用，甚至触犯刑法的枉法裁判罪，并以之为发动监察权之基础，实就有可议之处。且此调查就算是在判决确定之后，也必带来秋后算帐之质疑，更可能侵及审判权的核心，致使司法者于未来，面对某些案件的审理时，有所顾忌。
因法律见解不同所产生的判决歧异，一向是司法不受信任的原因之一，为解决此问题，于今年七月四日，最高法院还特别设了大法庭来统一法律见解。虽然经由如此的途径来进行救济与纠正，时间或许漫长，也未必能根本解决问题，但借由法庭的公开辩论与说理，绝对比监委的个人约询，来得有公正与公信力。
热门推荐》►泄密门下 马案改判有罪的省思 ►监察权「不可或缺」？
●本文获作者授权，转载自《中国时报》。以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。