吴景钦／GPS查案是否侵害隐私权？
▲用GPS定位系统追踪查案是否侵害隐私权，备受争议，且法院的相关判决也显得分歧，必须修法检讨。（图／视觉中国CFP）
这几年，不管是警察抑或是征信社，常于他人车上装设GPS定位系统为追踪，是否触犯刑法第315条之1的窃录他人非公开活动罪，一直备受争议，法院的判决也属分歧，致须成为检讨对象。
车辆行驶于道路乃属公开场合，故关于其行走的踪迹、位置等，并无隐私权之期待。也因此，无论是侦查机关或是私人，有尾随、跟踪之行为，原则上，并无隐私权侵害之问题。而被追踪者，若觉得被干扰，就可告知警察前来劝阻，仍制止不听，顶多依《社会秩序维护法》第89条第2款处三千元以下罚锾。而若有遭拍摄或录影，并且被公开，也仅能由当事人以肖像权被侵害来为民事求偿，却未达于刑事不法之程度。
既然如此，司法警察将GPS定位系统安装于他人车辆，似乎也应比照人为、肉眼追踪之型态，致无涉隐私权侵害，更无触犯窃录罪之可能。惟也有法院判决认为，于公开场合无隐私权期待的传统观念，必须随科技进步所带来对人的资讯自主之干涉，而有所调整。尤其，车辆行驶于道路，显可预期驾驶者不欲将其行程公开，而经由GPS定位系统的追踪，却是不间断且全面性的监控，这与人力尾随或跟踪乃属片段式，且随时会受遮断或遮蔽之情况不同，自不能相提并论。
如此的见解，很明显受到美国联邦最高法院于2012年的Jones案（注），所建立的所谓「马赛克理论」（mosaic theory）所影响，即GPS定位所搜集之资料，看似微不足道与琐碎，却可积少成多，致如马赛克拼图般，形成一个巨细靡遗的图像，并可因此勾勒出个人的行动模式，因此否定此等侦查作为的正当性，司法警察也会为此担负刑法第315条之1的窃录罪之罪责。
只是最高法院面对此等争议并未有统一见解，相类似案件因法官不同所造成的歧异对待，肯定继续存在。甚且，若法院逐渐朝向侵害隐私权的方向前进，就更得注意一个问题，即是在司法确认装设GPS属隐私权侵害下，侦查机关若欲阻却刑事的不法性，势必得有法律的依据，甚至是法院所发给的令状。但目前的《通讯保障及监察法》是否能涵盖未具有通讯性质，而仅是纪录位置的范畴，肯定有相当的疑问。又《警察职权行使法》第11条第1项，虽赋予警察有以科技设备监视有犯罪之虞的权限，惟此乃针对犯罪预防，却不能以之为犯罪侦查之依据。
故为解决此等法律漏洞，立法者恐更应修法，明文类如GPS的新科技侦查手段，该遵守如何之程序，也须经由法官以令状同意后为之。只有如此，才能使法律规定能跟得上时代之进步，亦可使执法人员，为了更有效追缉犯罪而使用新科技设备时，免于受到刑事的诉追与究责。
*注：安东尼琼斯（Antoine Jones）是美国一家夜店的老板，涉嫌贩卖毒品。侦查过程中，联邦调查局探员原本有向法院声请透过GPS追踪被告的令状，安装了GPS发射器在他太太名下，但实际上是他使用的汽车，执行过程却超过了令状许可的时间跟地理范围。追了一个月后，探员在2005年10月24日逮捕被告，检察官起诉其贩卖毒品。
检察官认为在公开场合移动的车辆，并没有合理的隐私期待，但并没有被法院所接受。2012年，最高法院9位大法官一致认为使用GPS追踪器是一种搜索的行为，依照宪法第四修正案规定：「人身、住宅、文件和财产不得无理搜查和扣押。除依照合理根据……，并具体说明搜查地点和扣押的人或物，不得发出搜查和扣押状」，必须取得令状，否则就是违法搜索。
好文推荐
吴景钦／百步与五十步之差吗
吴景钦／替代羁押之穷
●吴景钦，真理大学法律系专任副教授、马偕医学院兼任副教授、台湾永社理事、台湾陪审团协会理事，着有：《法官应该我来当》、《国民参与刑事审判制度》。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net