吴景钦／这是哪门子的侦查终结
▲去年底引发争议的新党青年军王炳忠等人遭搜索，北检于1月2日宣布侦查终结，说法与做法凸显我国刑事司法仍需改革。（图／记者张一中摄）。
在去年底引发极大争议的新党青年军遭搜索案，台北地检署开记者会宣布侦查终结，并指出周泓旭在台发展情报组织的诸多事实，似也由此证明，其对具有高度关联性的第三人，如王炳忠等之侦搜，并非空穴来风。惟此等案件，果真侦结了吗？
根据北检新闻稿，侦结的案件，乃是针对周泓旭违反《国家安全法》第5条之1第1项的为大陆地区设立或发展情报组织罪。此种犯罪，虽必然有数个吸收人员加入的行为，但于《刑法》定性上，只能评价为一罪，致被称为包括一罪或集合犯。而依《刑事诉讼法》第267条，对于这类犯罪，检察官就算只起诉部分事实，其效力也及于未被起诉之部分。
故就周泓旭案，不仅已经第一审判决，目前也正系属于高等法院，北检仍于起诉后继续调查，甚至还发动对第三人的强制处分，既有违当事人对等原则，亦让人对检方的侦查专业感到质疑。更荒谬的是，已经起诉、审判的同一案件，何有再次侦结之理？
再就搜索新党青年军的事件来说，明明摆开大阵仗，而有如重大犯罪的嫌疑人对待，检方却以证人视之。此等检察实务常见的他字案侦查，目的自然在规避《刑事诉讼法》中，对被告诸如缄默权、律师在场权等之保障，致凸显出相对人有否诉讼权，竟是由检察官恣意来决定的现况与陋习。
更可议的是，若真如北检所言，对于王炳忠等人在台发展危害国家安全之组织，已是不可逆之事实，但于大肆搜索后，却未将之转列被告与起诉。这到底是搜证不足、抑或是高深莫测的办案技巧，实让人摸不着头绪。
而不管如何，都代表王炳忠等人所涉情事，根本尚未侦查终结，检方就应谨守侦查不公开，甚且此等案件，依据《国家机密保护法》第25条第1项，因涉及国家安全，不管是侦查或审判中，程序都不能公开。故北检即便不接受记者提问，却仍大剌剌开记者会与发新闻稿，所谓侦查不公开原则，就形同是种道德宣示。
更糟的是，类如《国家安全法》第5条之1第1项的发展情报组织罪，乃属必要共犯，基于证据共通与高度相关性，本该合并侦查、起诉，以符合诉讼经济。但于周泓旭的案件里，或因搜证不力、或因办案手段之故，就遭检察官为割裂，即便将来对王炳忠等人起诉，却因审级不同，致难以相牵连案件为由来合并审判。如此切割的结果，不利于当事人的诉讼主张，也难还原真实，更无法避免裁判之歧异。从此就显露出，我国的刑事司法改革，实有很长一段路要走。（本文转载自《苹果日报》）
好文推荐
吴景钦／百步与五十步之差吗
吴景钦／替代羁押之穷
●吴景钦，真理大学法律系专任副教授、马偕医学院兼任副教授、台湾永社理事、台湾陪审团协会理事，着有：《法官应该我来当》、《国民参与刑事审判制度》。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net