吴景钦／老调重弹的起诉状一本

▲因人民参与审判制度之由，起诉状一本主义再度被讨论，但是否有解？仍待后续观察。（Photo by VolunteerMatch／flicker／示意图）

在1999年的司改会议，就刑事程序决议改采改良式的当事人主义。而当时，也曾讨论一个议题，即是否也应采行起诉状一本主义，但经过了近18年，这次司改国是会议因要决定人民参与审判制度之故，此争论点又再被重新提起。只是这次的讨论，真的会有结果吗？

根据《刑事诉讼法》第264条第3项规定，检察官在起诉时，必须将卷宗与证物一并移送法院。而采取如此制度的主要原因，是因我国的审判模式乃由法官所主导，为了方便诉讼的进行，自须让法院及早知悉案件全貌。只是卷证并送制度是否能达成此目的，一向备受质疑，又有法官未审先判的问题产生，甚且在法官对于相关卷证已了然于胸，检察官该有的举证责任因此被降低，反易成为法庭中最静默者。而本该公正且单纯听讼的审判者，却常担任起诉追者的角色，而对被告与证人纠问，如此的角色混淆，因此有引入起诉状一本的呼声。

所谓「起诉状一本」之用语来自于日本。所谓「一本」，在日本汉字的意思，并非是一本书，而是一张纸之意，也就是检察官起诉时，只要送给法院一张起诉状，相关卷证并不移送。如此的作法就可防止法官在正式审判前，因接触有罪的资料，致产生预断之弊端。同时因法官未先接触，故检察官就得完全负起举证责任，不可能在法庭上静默。

而若采陪审制，由于犯罪事实有无乃由陪审团所决定、量刑则专属于法官，为了防止陪审员产生偏见，一定会采行起诉状一本。但若采参审制，由于参审员有与法官完全相同的权力，不仅要决定犯罪有无，亦得参与量刑，更有权质问被告、证人与鉴定人。惟在平民不具有法律专业下，若又让其在资讯取得处于劣势，就可能使平民参审在抑制法官的目的丧失。

所以，要拉近此种落差，就犯罪事实的判断来说，就是让参审员能直接面对与讯问被告、证人、鉴定人等。至于法律专业部分，就须由审判长来进行有效的教示与教育。不过，参审员若要能有效讯问，势必得事先对案件内容有充分了解，若果如此，似乎就该赋予其充分得知卷证之权限。只是若事先阅卷，却又面临预断的难题。所以，若要避免未审先判，似乎该反过来思考，即采取起诉状一本，而让所有法官与参审员，全都不要在正式审判前接触卷证。则在如此的设计之下，能在正式审判前接触卷证者，就仅剩下行准备程序的受命法官，或者由非合议庭的其他法官来为准备程序，但这又会使程序变得更加复杂。

更值得思考的是，采行起诉状一本，在正式审判前，所有卷证都在检察官这边，被告律师无法像现在可至法院处全部阅览，就得在正式审判前，设计一套精密的证据开示制度，以维持当事人的武器平等。只是被告律师在无任何强制取证权下，何能知晓检方所握有的证据，有多少有利于被告，并要求其开示，这肯定是制度设计更大的问题所在。

而就算人民参与审判制度采起诉状一本，则在其所适用案件，往往不会超过5％下，其他案件到底要否一并采起诉状一本，就成为问题。若一边适用、一边不适用，就又有违平等原则。也因此，已经老调重谈多年的起诉状一本，既会在此次司改国是会议出现，也必然会在10年、20年后的司改会议中继续被讨论。

►►►随时加入观点与讨论，给云论粉丝团按个赞！

●吴景钦，真理大学法律系副教授兼系所主任、马偕医学院兼任副教授、台湾永社理事、台湾陪审团协会理事，着有：《法官应该我来当》、《国民参与刑事审判制度》。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net