吴景钦／引入专家证人就能保障被告诉讼权吗
▲引入专家证人，看似对被告有利，费用得自行负担，且专业的鉴定，像弹道比对及死因鉴定等，是否有私人鉴定机构足以胜任，也是问题。（图／视觉中国）
司法院准备修正《刑事诉讼法》，引入专家证人制度，并删除机关鉴定制度（相关内容可参考文章〈未受交互诘问的机关鉴定该被取代吗〉），目的在解决现行制度只有检察官、法官可委请鉴定，被告却无权自请鉴定人的不平等，只是引入专家证人就能提高被告的诉讼权保障吗？
依据《刑事诉讼法》第198条，法官、检察官得委请有特别知识或政府机关为鉴定，依此条文解释，似就排除被告自行委请的鉴定人，也就是所谓私的鉴定，故被告仅有向法院声请鉴定之权，自然与检察官处于不对等。更值得注意的是，对于检察官概括授权嘱托司法警察委请鉴定，司法实务亦承认有证据能力，这既逾越法律文义的解释，也使被告方的地位更为低下。
此外，依据《刑事诉讼法》第208条第1项，对于机关鉴定到底是否要出庭，乃委由法官权衡，且证诸现实，目前此等鉴定几乎多以书面提出。或许硬性规定实际鉴定者出庭，除了会降低愿意接受鉴定的委请意愿外，且鉴定者出庭若还是照本宣科，实无必要。只是未出庭，法官就必须自行解读可能相当专业的鉴定报告，被告方更无从诘问其中的虚实，且由于机关鉴定多属公部门，就更凸显双方地位的不平等。
虽然在1999年的司改会议中，刑事司法已决议朝当事人主义前进，但在《刑事诉讼法》中，仍普遍存在有职权主义的色彩，关于鉴定更是如此。若落实当事人主义，就有必要让被告方也有委请鉴定的权利，也是引入专家证人的主因。而关于专家证人，自然是源于英美法所强调的当事人主义，即由当事人双方自行委请专家为鉴定，并借由当事人正反两方的出庭接受交互询问，让事实越辩越明，这也是专家证人制度最大的优点。
只是必须注意的是，若采专家证人，因由当事人自行委请，其费用就必须当事人自行负担，这不免会对无资力的被告产生极大的不利。也因此，关于鉴定费用，势必得在法制上设下一定的客观标准，鉴定费用也必须揭露，更须让法院有权裁定鉴定费用的分配，甚至必须将法律扶助延伸至此部分。只是就算有这些法律规范，是否能防止高额利益的鉴定费用所产生的道德风险，实属未知。
此外，许多鉴定事项，例如弹道比对、指纹鉴定、死因鉴定等等，是否有私人机构可以胜任也是问题。若民间缺乏诸多可为鉴定的单位，就算引入专家证人，最终还是回到公的鉴定上，但如果未来已删除机关鉴定，若要委请公部门为鉴定，到底该如何委任、如何收费、是否愿意接受被告方委任等等，也都是问题。
引入专家证人，看似对被告有利，实则很容易使法庭陷入弱肉强食的丛林法则，就须有更多的配套思考。因此现阶段不应贸然废除机关鉴定，而是可直接在《刑事诉讼法》中明文，于机关鉴定的场合，要求机关代表人出庭接受交互询问，既可避免上述困境，也使鉴定能接受当事人的检验。
好文推荐
吴景钦／【谢明达案检提非常上诉】最高法院该自为判决吗