吴景钦／采陪审制就会符合人民的期待吗？
台湾陪审团协会近来公布的台湾陪审团制度之民意报告里，关于法院判决与民众观点差异太大的问卷，竟有八成五表达同意。而近来的顶新案第一审无罪判决，不仅引发舆论挞伐，又再度引发恐龙法官之争议，则关于人民参与审判制度，是否有必要引入台湾，即为司法改革的重要课题。只是类如顶新案，若采取所谓陪审制，其结果是否会不同，致能贴近民意呢？
在采法官专职审判的国家，如我国，对于心证的形成乃委由法官自由判断，故如顶新案，由于合议庭采取极为严格的证据采择与认定标准，是否在采陪审制下，就会稍微松动？首先必须考量的是，陪审员在审判前，尤其是类如顶新这类的案件里，是否已经存有先入为主的观念。也因此，在采人民参与审判制度的国家，为了防止有偏见的陪审员进入审判，就有所谓voir dire程序。
Voir dire乃法文，voir是看、dire是说的意思，指的是经传唤法院的潜在陪审员，必须接受当事人的询问以来为保留或剔除，最终选出十二位陪审员，借由如此的程序，似乎可保证陪审团的公正性。只是由于当事人都拥有大约四名无庸附理由的剔除权，则在自私本能的驱使下，所组成陪审团的公正性，就必然会有疑问。况且类如顶新案，被告律师自然会尽量探知这些潜在陪审员的内在倾向，若受偏见已深且倾向于有罪推定，自然成为优先剔除的对象，也符合公平审判的要求，但这些对象剔除的对象，却可能是检察官所最需要的。也因此，认为陪审员就会倾向宽松的证据裁判原则，恐也只是种猜测。
再来，就正式审判来说，由于陪审员只能为犯罪事实有无的认定，在决定有罪后，就由法官另开量刑程序。如此的两元区分，其理由似乎是针对犯罪事实的判断乃是借由经验法则而非法律专业，故可由人民参与，至于量刑涉及复杂的因素，故单独由法官为之。只是犯罪事实的判断，也必须先了解法条的构成要件，才可能为该当与否的认定，要说完全与法律无关，恐也会有疑问。
尤其类如顶新案，除了食品安全卫生管理法的刑罚规定，不仅多元且复杂，又得面临专业鉴定报告的理解难度。因此，为了突破如此的双重困难，一旦采取陪审制，就一定得走向审判的精密化，如关于鉴定人，当事人双方都必须自行找寻有利的鉴定人，并出庭接受交互询问的检验。
只是在如此的审判结构下，由于当事人双方必须自行自费找寻证人、鉴定人，若无强而有力的法律扶助制度，刑事审判肯定就会陷入丛林法则，即有财力者，可以找寻最有利己的王牌鉴定人。所以如顶新案，在现行审判制度下，面对检方侦查中所为的鉴定，就已经被后来的鉴定报告所攻击，更何况在陪审制下，当事人可以找寻更多有利的鉴定人出庭。
最后，是有关陪审团的评议，原则上不采多数决而是一致决，即必须无异议为有罪或无罪的评决，若有一人不同意，就会形成所谓hung jury或称deadlocked jury ，法官就得解散陪审团，虽可再行起诉，但若无新事证，检方亦不会重行起诉，致与无罪无太大差异。故如顶新案，只要一开始，已尽量挑选强调正当程序的陪审员，再加以检方的举证薄弱，即便一致判无罪的机率不高，但形成所谓hung jury的可能性却相对提升。
总之，顶新案若采取陪审制，因此所为的判决是否会较专职法官所为，更能贴近人民的期待，实难以回答。不过，可以确立的是，一旦采取陪审制度，就必须落实言词审理与辩论，且由于审判者是平民之故，就得集中审理，更得将法条用语平易化。凡此种种，或许才是引入人民参与审判制度，所必然带来的司法改革。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授兼法律系及研究所主任。本文言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多参与，投稿请寄：editor88@ettoday.net。