死刑公开辩论凸显的问题
最高法院日前宣布，经第二审宣告死刑的案件，最高法院将一律为言词辩论，以彰显司法对人权的尊重。这是最高法院继废除保密分案之后，再一次的大变革，虽值得肯定，却掩饰不了现行审判对科刑辩论的漠视。
目前的刑事审判结构，第一审与第二审皆采取事实审，须为公开的言词辩论乃属当然，至于第三审因采法律审，依据《刑事诉讼法》第389条第1项，原则上不开庭，只有法官认为必要时，才会开启言词辩论。而证诸现实，或因案件量多，或因法官普遍认为法律问题无辩论之必要，最高法院召开言词辩论的机率，实微乎其微。若再加以过往所采取的保密分案，第三审的法律审，不仅等同是种书面审，更易与秘密审判划上等号。
而最高法院在今年四月废除秘密分案的同时，也宣布之后，只要有「法律续造」或「法律见解具有原则重要性」的案件，都将开启言词辩论，以来免于秘密审判的批评。惟是否为言词辩论，其标准乃属飘渺，要否开启恐仍系于最高法院的恣意。也因此，此次以死刑案件为公开言词辩论的基准，不仅极为明确，也象征对生命权保障的尊重。
由于第三审仅为法律审，而不能对事实部分为审查，所以，针对死刑案件开启言词辩论，也象征犯罪事实已经明确，只是关于是否判处死刑这点，有所争执。而虽依据《刑法》第57条，规定法官在量刑时，必须审酌行为人的动机、行为手段、所造成的损害、犯后态度等为综合考量，但这些事项，要非用语空泛，即属不明确，为了避免法官专断，自须开放由当事人两造为争执，并参酌被害人或其家属的意见。而由于最高法院乃属最终审，如此的开启辩论，也象征是场生或死的决战。
尤其在社会对于死刑存废的意见仍属分歧下，将死刑案件列为必须开启言词辩论的对象，自可借由对此类案件审判的公开化，以来引起各界关注，并逐渐凝聚共识。只是比较令人质疑的是，如此具有高度争议，且涉及被告生命权之事，为何要到第三审才来辩论，而非在第一、二审即为解决？
根据《刑事诉讼法》第289条第1项，不管是在第一审，还是第二审，法院于证据调查结束后，就须针对事实与法律问题，依检察官、被告与的顺序为辩论。而根据同条第3项，于上述辩论完毕后，审判长亦应给予当事人就科刑范围，有表示意见之机会。这也代表，为事实审的法院，不仅对事实与法条适用须为辩论，更须给予当事人对量刑有表达意见的机会，以保障被告的诉讼权利。
惟如此的要求，一向被认为仅是训示规定，又因我国《刑事诉讼法》未将犯罪事实的认定与科刑为明显区分，所以在第一、二审，即常忽略量刑的辩论，则关于科刑的种类与刑期多寡，即完全存乎法官内在的恣意心证。也因此，该开启量刑辩论者，恐非仅为最高法院，更应于事实审的法院为实践。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net