吴景钦／卫生纸联合涨价是犯罪行为吗
▲卫生纸将于3月喊涨，造成民众抢购。此波卫生纸联合涨价是否构成犯罪存有商榷余地，凸显出《公平交易法》漏洞。（图／资料照）
媒体报导卫生纸将于3月涨价，致引起民众抢购热潮，为防止哄抬与囤积，除各地消保官进入卖场稽查外，公平交易委员会（公平会）也找业者喝咖啡，彰化地检署更将进行调查。只是卫生纸若真联合涨价，是否具有可罚性，甚至是犯罪行为，却有商榷之余地。
根据《公平交易法》第15条第1项，除基于整体经济与公共利益，且得公平会许可，否则，各事业间是不得为联合行为。若有违反，根据同法第40条第1项，公平会得限令停止、改正或更正，并得处10万元至5千万元之罚锾，限期未改善，依据同法第34条，还可处3年以下有期徒刑、拘役或科或并科1亿元以下罚金。故联合涨价，依据现行法制，既有可罚性，严重者，甚至可以刑罚论处，也就能以之为抗涨的最有效手段。
惟此种「先行政、后司法」的制裁模式，似乎有实践上的困难。尤其是联合行为的认定，依据《公平交易法》第14条第1项，乃是指具竞争关系之事业，以契约、协议或其他方式之合意，共同决定商品之价格、数量等事业活动，致足以影响供需市场功能者。而依同条第2项，又界定其他方式的合意，指契约、协议以外之意思联络，不问有无法律拘束力，事实上可导致共同行为者。甚至在2015年，为了减轻公平会举证的压力，还新增第3项，即对联合行为的合意，得依市场状况、商品或服务特性、成本及利润考量、事业行为之经济合理性等相当依据之因素来推定。
如此的规定，虽是为了避免挂一漏万所为的防堵机制，但由于因事业间直接以正式契约或协议来为联合涨价，实属少见，再加以法条的合意或意思联络、市场状况、服务特性等等，皆属于极端不确定的法律概念，能否有效防止联合涨价，实属有疑，却肯定造成判断上的困难。如以此次卫生纸喊涨来说，不管是制造业者或者是通路商等，都不可能以白纸黑字成立契约或协议，仅能算是一种有意识的相互推波或跟涨举措，是否能称为合意或意思联络，就有很大的疑问。
而如果公平会为了省事，依据法条所授权的推定，来裁罚业者有合意联合涨价之行为，必会引发后续的行政救济，则在司法实务对此争议，仍未有客观的统一见解，行政法院就未必认同公平会的推估方式，致难避免不知何时终了的长期诉讼。而在行政制裁不成，而有后续的刑事究责下，此等推定合意，有否违反无罪推定原则，更是一大问题。凡此现况，就凸显出《公平交易法》看似完备的阶段性防制体系，却处处存有漏洞，致得为检讨之对象。（本文转载自《苹果日报》）
好文推荐
吴景钦／卧轨有罪吗
●吴景钦，真理大学法律系专任副教授、马偕医学院兼任副教授、台湾永社理事、台湾陪审团协会理事，着有：《法官应该我来当》、《国民参与刑事审判制度》。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net