吴景钦／台铁杀警案 被告判无罪后只能交保吗
▲台铁杀警案被告郑嫌经嘉义地院判无罪，并谕令50万元保释引发讨论。既然被认定有重大精神疾病，为何不续押？（图／地方中心翻摄）
台铁杀警案被告郑嫌，近日经嘉义地院判无罪，并谕令50万元保释。于检方提起抗告、台南高分院撤销裁定发回后，地院仍维持保释金额，但附加多项应履行事项。后再经嘉义地院更裁，宣告郑嫌须于裁定生效后的24小时内缴纳保证金100万元后具保，如若未在限定时间内具保，则失去效力，继续羁押。但既然被告被认定有重大精神疾病，为何不续押？
根据《刑事诉讼法》第316条，羁押被告被判无罪，原则上就须撤销羁押，就算在上诉中，但除非有不能具保、责付与限制住居而有必要，才能继续羁押。之所以这样规定，自是基于无罪推定与慎押原则。惟像台铁杀警案的情形，被告判无罪，并非没杀人，而是因被判定是无责任能力所致，且案件距离确定仍有一段时日，若让其保释，确实有逃亡或有危害他人之风险。
为了解决此问题，2019年《刑事诉讼法》修正第116条之2第1项时，特别强化停止羁押期间，被告必须遵守的事项，包括定时至警局报到、不得对被害人或其家属为危害行为、不得离开固定处所、限制出境等。故面对台铁杀人案被告，就不能仅为具保与限制住居，而必须有其他的防范措施，这也是高分院撤销地院交保裁定的主要原因。
即便这些替代羁押的手段已被强化，如要求被告未经许可不得离开固定处所之事项，但除非警察能24小时为之监视，否则如此的禁制令也仅具有宣示意义。故在2019年修法时，也增加可以对被告施以电子监控之明文，只是授权由司法院会同行政院订定的具体实施办法，至今仍在研议中，实让人难以恭维。
再来，就此案的被告来说，更重要的是在矫治。虽嘉义地院判处被告无罪之同时，也谕令必须接受5年的监护处分，但因保安处分须等到判决确定后才能执行，在此案仍未确定下，就无法送适当处所为矫治。
面对如此的窘境，或可依《刑事诉讼法》第116条之2第1项，即以其他经法院认为适当之事项，如要求被告须至医疗处所进行鉴定与矫治，一旦不遵守就再行羁押的命令来解决。惟因此法条的目的，实重在防止逃亡与避免危害公众安全，故命被告就医与诊治的履行事项，既有逾越法律授权之疑虑，恐也侵害卫生主管机关之权限。
而于目前的《刑事诉讼法》第101条之1第1项，针对未决被告的再犯防止，可以为所谓预防性羁押，故就台铁案来说，即便判决无罪，但因未确定，却有再犯风险，自然就可因此为预防性羁押。只是关于此等羁押，必须有事实足认有反复实行同一犯罪之虞，才得为之。
但关于再犯风险评估，也与精神鉴定有着难以精确判定的困境，更触及有罪推定，致鲜少使用，自也难以适用于台铁案。更何况，因无责任能力而被判无罪的被告，自然必须尽速矫治，故就算羁押于看守所，也只是单纯的监禁，却无助于治疗。也因此，面对判决确定前的矫治处遇，就必须于《刑事诉讼法》第116条之2第1项的替代羁押手段里为详列，才足以弥补法律的真空。
好文推荐
●吴景钦，真理大学法律系所副教授兼刑事法研究中心主任、法税改革联盟发起人及超征还财于民公投提案领衔人。以上言论不代表本报立场。