吴景钦／卧轨有罪吗
▲桃园市产业总工会成员「卧轨」反《劳基法》修法。（图／记者黄克翔摄）
为抗议《劳基法》修正，劳工团体以卧轨方式进行抗争，遭警方强制驱离与逮捕，且以公共危险罪移送地检署。而包括此次在内，劳工因劳动权受侵害，而以最激烈的卧轨为抗议，总共有三次。而此等手段，到底有无触犯《刑法》？
根据《刑法》第185条第1项，只要以损坏、壅塞公众往来之设备或以他法致生公共危险者，就可处五年以下有期徒刑，故以卧轨来阻挡火车前进，似触犯此罪无疑。所以在1996年，因有桃园工厂恶性倒闭，致使关厂工人集体卧轨，理所当然，就被以妨害公众往来安全罪起诉与定罪。惟法院考量工人乃是在求助无门下，才走向此路，除带领者曾茂兴外，其他全数以缓刑对待。而曾茂兴2000年入狱两个月后，也于当年的国际人权日，由时任总统陈水扁予以特赦。至于当时在桃竹苗地区，因老板恶意倒闭，致积欠劳工薪水、保险费，甚至退休金等等的争议事件，亦由劳委会代替厂商为支付，即代位清偿来了结。
孰料，于2012年中，劳委会竟认为，此等给付为借贷，在《民法》请求权时效15年将届之时，雇用数十位律师在全国十数个法院起诉。这就让关厂工人再次走向抗争之路，也于2013年初，又再卧轨一次。
惟来到了21世纪，司法机关对于妨害公众往来安全罪的解释与适用，逐渐趋向严格。如卧轨，虽妨害交通，但以肉身躺卧于铁道的消极作为，实不能与拿器物破坏或用障碍物堵塞的积极行为，相提并论。至于陈抗活动，常会碰触的妨碍公务及强制罪，由于两罪皆须以强暴、胁迫为手段，单纯静坐或静卧于铁路或马路之上，实难以合致此等罪名。
与前次不同的是，检察官对于关厂工人第二次卧轨，就基于法条的限缩解释及本于罪疑惟轻之精神，全数给予不起诉处分。惟卧轨虽尚未达于刑事不法，却仍可能涉及行政不法，故于去年，交通部就以相关人等违反《铁路法》第57条第2项，分别处6000元之罚锾。
故随着时代变迁与人权保障的深化，对陈抗行动所可能涉及的犯罪，于这几年，不论是检察官，抑或是法官，实有严格解释《刑法》，甚或以超越实证法的公民不服从来阻却刑事不法性的趋势。只是这些规范的适用，在最高法院尚未有统一见解前，也可能因法条或超法规阻却事由的模糊性，致仍会有因司法者不同的差别对待。这也代表，劳工们的第三次卧轨，就算是为抗议修恶的《劳基法》，也必然得面对之后，难以预测何时结束的法律究责与缠讼。（本文转载自《苹果日报》）
好文推荐
吴景钦／这是哪门子的侦查终结
吴景钦／百步与五十步之差吗
●吴景钦，真理大学法律系专任副教授、马偕医学院兼任副教授、台湾永社理事、台湾陪审团协会理事，着有：《法官应该我来当》、《国民参与刑事审判制度》。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net