吴景钦／监禁，降低犯罪或增加？
▲多盖监狱并不能解决监狱人满为患问题，必须从教化及矫治来降低再犯率。（Photo by legomeee／flicker／示意图）
司改国是会议第五分组中有关狱政的改革，为其中重要的议题之一，其中又以受刑人超收之问题，为重中之重。而面对监狱拥挤，最快速的解决方式，就是多盖监狱，惟从法务部对性侵犯的强制治疗处所之找寻过程，既凸显台湾刑事司法只重监禁，却无力矫治的困境，更碰触到了宪法红线。
德国于1933年由纳粹党掌权后，针对具有危险性的常习犯，制订了保安监禁（Sicherverungswahrung）的刑事制裁手段。如此的刑事立法，美其名是为社会防卫，更是为矫治犯罪者使其不再犯，惟到底什么样的犯罪者具有危险性，致必须于刑罚之外，再为改造与社会化，就易成为纳粹整肃异己的工具。也因此，所谓的保安监禁，就深深烙印上纳粹的标签。
惟二次大战结束后，保安监禁的立法并未被去除，而是严格化其要件，并将监禁时间规定为最长10年。不过在1998年，面对暴力犯罪，尤其是性侵害犯的再犯率高，立法者即缓和了适用的要件，更将最长10年期限加以废除，甚至采取溯及立法，就马上面临违宪争议。而于2004年，德国联邦最高法院终于对此做出判决。
引起争议的原因案件，乃是一位杀人未遂犯于服刑期满后，被判处保安监禁，并于1991年执行，原本可于2001年释放，却因立法者废除最长期限，使其继续待在矫治机构，让他向德国联邦宪法法院提起诉讼。宪法法院则认为，此种监禁重在矫治，与刑罚重在惩罚是不同的，且虽无最长期间限制，却因有每两年评估再犯风险之规定，故不会因此陷入终身监禁的窠臼。至于声请人横跨新旧法之适用，学理上称为不真正溯及既往，因执行尚未完毕，致应适用新法，并不违反溯及既往原则，自也无违宪之疑义。
虽然，德国宪法法院对保安监禁采取合宪性解释，但仍有不少案件因此向欧洲人权法院提起诉讼，就使此种制裁手段，一直在人权保障与犯罪控制间摆荡。而我国于2005年1月《刑法》修正时，为了解决性侵犯再犯之问题，即仿效德国，于《刑法》增订刑后强制治疗的保安处分，并于2006年7月1日正式生效。
按照《刑法》规定，性侵害犯经评估具有高度的再犯危险时，即便服刑期满，仍须接受强制治疗，直至再犯风险明显降低为止。虽然强制治疗属保安处分，可以勉强规避双重处罚的质疑，但就拘束人身自由而言，实与刑罚相差无几。又强制治疗的期间，仅言明至再犯风险明显降低为止，而无最长期间的限制，就可能成为一种变相的终身监禁。
又于2011年，因发生云林莿桐一位国中女生遭性侵害假释犯奸杀事件，引发社会震荡，立法院即将刑后强制治疗之规定，溯及于2006年7月1日之前的性侵害犯。此种不利溯及或能安抚舆论，却已属事后法之处罚，致违反罪刑法定的底线。
更糟的是，如此的溯及将会使须强制治疗的人数增加，则专门医院的设立就更为迫切。惟在临避效应下，法务部却苦觅不着地点，还曾传出以鱼目混珠方式瞒骗地方政府兴建之情事。而若兴建专门矫治医院，10年仍无着落，就遑论要以新盖监狱来解决收容拥挤，甚至是死刑废除后的终身刑专门监狱之问题。或许，此时该好好思考，一味迷信监禁，到底是使犯罪更减少、还是更增加？
●吴景钦，真理大学法律系副教授兼系所主任、马偕医学院兼任副教授、台湾永社理事、台湾陪审团协会理事，着有：《法官应该我来当》、《国民参与刑事审判制度》。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net