真的没有放水吗？
就在壹周刊报导，特侦组对林益世案，恐有放水嫌疑致引发议论之际，最高检察署即公布起诉书内容，并针对各种疑点为一一解释，以昭公信。惟这真能解消外界对特侦组的质疑吗？
林益世与陈启祥，乃处于受贿与行贿的关系，此在学理上称为必要共犯，而属《刑事诉讼法》第7条第2款的数人共犯一罪或数罪之相牵连案件，基于证据调查的关连性与便利性，两者乃属不可分割，检方就应依《刑事诉讼法》第15条的规定，合并侦查与起诉。惟在此案件里，特侦组竟将两者为切割，而仅起诉林益世，并将陈启祥另案发交高检署为侦办，既罔顾诉讼经济，更无视于证据调查的共通性，若将来法院未将两者合并，不仅难以发现真实，更可能出现裁判歧异的结果。也因此，如此罕见的起诉动作，不仅让人感到错愕与不解，更让人怀疑特侦组是否另有他图。
至于针对林益世受贿的部分，犯罪成立与否的关键，即在于被告是否具有职务上的权限，而得以之与收受利益间，形成一种对价关系。特侦组在此次起诉书里，再度沿袭扁案的作法，而以实质影响力说，来为林益世具有职务权限的依据，甚至还引用日本前首相田中角荣所涉及的洛克希德案判决，来加强其论证。惟就林益世所担任的立委职务而言，即便身兼党鞭，仍无具体的职务权限，若仅以其有立法折冲之权，就来认定其对行政机关或公营事业具有实质影响力，致能决定任何事务，不免过于武断，更流于空泛，致有违罪刑明确性原则。而就林益世所担任的另一职务，即行政院秘书长来说，即便其夸口自我的职权，却不能因此遮蔽其仅是幕僚长的本质，于法、于现实，皆难与总统或日本首相的职权相提并论。所以，若特侦组执著于模糊的实质影响力说，而无更进一步的证据为职务权限之证明，必造成将来定罪上的困难。
更可议的是，针对特侦组所搜得的不法所得，其总数早已超出本案所收的6300万，就此部分，检方即以《贪污治罪条例》第6条之1的公务员财产来源不明罪为起诉，并号称是第一起以此罪诉追的案件。如此的宣称，看似展现肃贪的决心，却暴露出此罪的大问题。因针对这些来源不明的财产，检察官理应追查是否为他案的收贿所得，若不为如此积极的作为，而直接以财产来源不明的轻罪来起诉，不啻捉小放大，致使财产来源不明罪成为受贿重罪的避风港。
检察官诉追犯罪的公正性与决心，乃须展现于起诉书与将来的法庭论告中，欲借由发布新闻稿，而来对外界为释疑，不仅是画蛇添足，更让人有欲盖弥彰之感。毕竟特侦组是否放水，人民心中自有一把尺。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net