吴景钦／孙安佐放弃预审听证　预审是防滥诉或加速认罪

▲美国的预审程序由法院针对检方所控诉案件进行起诉适格的审理，被告无须受到长期诉讼之苦。（图／视觉中国CFP）

艺人孙鹏、狄莺之子孙安佐，因于美国宾州涉及恐怖攻击，遭逮捕与羁押后，日前进行预审程序（preliminary hearing）。惟在被告放弃此等权利后，似乎距离认罪的结果又进了一步。这就让人思考，所谓预审程序其目的到底是防止滥诉？抑或是在促使被告尽快与检察官达成认罪协商？

大陆法系的预审制度，是在侦查阶段由法官对于检察官的讯问、搜索、扣押等举措为合法性的监督，并对案件是否起诉进行审查，以防止诉追者肆意侵害人权。但若预审法官介入太深，既混淆了审、检角色，也可能使未来的正式审判流于形式与空洞化，致为人所诟病。因此在二次大战后，除预审制度的创始国法国外，诸如日本、义大利等，便相继加以废除。

相对于大陆法系，美国的预审程序就较为单纯，而仅是由法院针对检方所控诉被告的案件，进行起诉适格的审理。而在此程序中，借由检察官所提出的初步证据，以及对目击者、警察、鉴定人等的交互诘问，就可显露出检方所提证据，是否已具有相当理由，致可为诉追。若未达于此等程度，即可立即驳回，而使被告无庸受到长期诉讼之苦。

同时，于预审阶段，即便法官认为被告应为起诉，亦得审查其是否具有就审能力（stand trial）、是否该送精神鉴定。甚且，若被告在羁押中，亦可借由此等程序，声请保释，以尽早获得自由。也因此，美国的预审制度正是防止被告遭滥诉最重要的手段。

惟在预审程序，被告及其律师虽可挑战检察官所提出之证据，但因预审并非在审理有罪、无罪，就不适用严格的证据法则。如正式审判不能提出的传闻证据（hearsay），于此阶段仍可提出，就使被告方的防御权受到相当大的限制。更重要的是，于预审程序，被告律师虽可要求调查或开示证据，但在无法事先阅览相关卷证下，检方所丢出的任何证据，必然是种突袭，仅有挨打的份，更遑论能翻转案件的未来。

也因此，若理解个中奥秘，与其面对不可测的审判结果，不如立即放弃预审听证之权利，以尽速与检方达成认罪协商，似就成为孙安佐最佳、甚至是唯一的选择，也凸显出美国刑事司法的特色与问题。

而我国，虽无预审制度，但于《刑事诉讼法》第161条第2项，亦规定有起诉审查制度防止检方滥诉。只是此制度自2003年建立以来，成效一直备受质疑，再加以法条过于简略，又未要求必须进行听审程序，就易流于法官内在的恣意与专断，也成为必须尽速检讨的司法课题。

好文推荐

吴景钦／马案凸显司法判决阴晴不定

吴景钦／孙安佐认罪协商免重罪　美、台规定大不同

吴景钦／国民法官适用案件，谁说了算？

►►►随时加入观点与讨论，给云论粉丝团按个赞！

●吴景钦，真理大学法律系专任副教授、马偕医学院兼任副教授、台湾永社理事、台湾陪审团协会理事，着有：《法官应该我来当》、《国民参与刑事审判制度》。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net