吴景钦／【模拟陪审】面对不排除如何判 莫忘无罪推定初心
▲台湾陪审制模拟法庭案例选择已平反的陈龙绮案。该案重点在于，当初DNA鉴定报告以不排除与陈龙绮同一为结论，使其被判有罪确定。（图／台湾陪审团协会提供）
7月6日及7日，台湾陪审团协会与台北市政府民政局合作，于文山区大礼堂举办模拟陪审。（模拟审判过程请见台湾陪审团协会脸书粉丝页）而此次模拟的案例，乃是由冤狱平反协会所救援成功的陈龙绮案。此案一个重心即是当初DNA的鉴定报告，以不排除与陈龙绮同一为结论，使其从关系人转变成被告，并因此被判有罪确定。只是如此的不排除用语，时常出现于司法鉴定报告，到底面对此等结论，法官的判断，真的合法吗？
在陈龙绮案里，涉及的是乘机性交罪，利用被害人处于身心障碍的状态而为性交，由于涉案者不仅一人，故于被害人内裤所采集的精液就属混合型。在2010年，能比对的基因组为17对，且在有数人混合下，刑事警察局的鉴定报告就以不排除为结论。但如此的结果，必然让人感到疑惑。
更糟的是，目前于机关鉴定的场合，《刑事诉讼法》并不要求出庭接受交互诘问，这等同是由法官自行去解读鉴定报告。若有不懂之处，也是以函询方式，有可能越问越不懂，当事人也无从质疑鉴定报告的科学性，因此流于书面审理主义。
如果审判最后，检察官无法提出强有力的证据，也无法清楚判断被告DNA的同一性，就算不排除，基于罪疑惟轻，理应判决无罪才是。只是在此案中，却是一路有罪到确定，只能说，所谓无罪推定、证据裁判等刑事司法的基本原则，真的只限于法律系的讲堂中。
而长久以来，台湾官方反对陪审制的理由，即是平民不具法律专业，无法胜任审判工作。只是犯罪事实的判断，需要的是经验法则而非法律，故同样的事实与证据，由在陪审团协会的模拟审判里，这些来自各阶层的素人，即便仅是模拟，却仍是将之当成是神圣的任务。再加以于陪审制度下，由于各种证据都必须在审判中揭露，故关于DNA鉴定不能只是出具书面，而必须出庭接受交互诘问接受检验。如此的审判过程，才真正符合公开审判目的。
而陪审员在评议时，对于不排除的结论非常理性并一致的认为，此鉴定报告不具有可信性，且直指检察官的举证程度，尚未达于超越一般人合理怀疑的有罪程度，而一致认定无罪。如此的过程与结果，还能说素人法官因没有法律专业而不能胜任审判吗？或许，正因为这些素人未曾参与审判，且可能一辈子就这么一次，更会坚持无罪推定与证据裁判原则。
在陈龙绮案件声请再审时，法官就传唤鉴定者出庭，并直接讯问所谓不排除之意思，更进一步询问是否比对基因数可以再提高。在刑事警察局重新为23对的比对后，就正式排除陈龙绮的DNA。显见，除了科学鉴定的技术提升外，司法者只要如素人法官般，能回到刑事司法原则的初心，必能有效防止冤罪的产生。
▼2009年，一桩性侵案中的DNA报告一句「不排除混有他的DNA」，让陈龙绮被判四年刑期，后由平冤协会协助成功平反。（图／记者屠惠刚摄）
好文推荐
●吴景钦，真理大学法律系所副教授兼刑事法研究中心主任、法税改革联盟发起人及超征还财于民公投提案领衔人。以上言论不代表本报立场。