吴景钦／远距开庭、公开审判与网路直播
▲为防止新冠肺炎疫情扩散，制定了《司法程序特别条例》，使远距开庭有了法律上的正当性。（图／视觉中国CFP）
为防止新冠肺炎疫情扩散，立法院于2011年6月通过制定《传染病流行疫情严重期间司法程序特别条例》（以下简称《司法程序特别条例》），以使远距开庭有了法律上的正当性。惟此条例于立法过程中，引发的最大争议，即是利用视讯开庭，是否也应同步于网路上直播。虽最终未能出现于法条之中，但远距开庭如何符合公开审判原则，却也留下问题。
借由公开审判来让人民监督司法，是防止法官专断的最有效方式之一，在某种程度也属司法民主化的一环。除非是涉及少年、性侵或国家机密的案件，否则一律都得公开审判。
只是为了防止疫情扩散，并提升至三级警戒下，室内聚会不得在5人以上，若在此期间允许法庭旁听，恐会逾越如此的限制。故于《司法程序特别条例》第3条第1款就授权给法院对于法庭旁听为应变措施。只是在法庭里，光是法庭人员就可能有5人以上，若民众于此期间欲来法庭旁听，就很可能被拒于法庭之外。
也因此，为了防止秘密审判，势必得在远距开庭的同时，也应网路直播以接受全民监督。目前实务上，有为直播者，首推宪法法庭的言词辩论，不仅全程同步于Youtube、FB等平台，且对于法庭参与者，也全面为显像而不做任何遮蔽或处理。其次，最高法院若开言词辩论，也会直播于Youtube，惟于此时，却是将画面完全停留于PPT的文字上，形同是文字与声音的直播，而与宪法法庭的直播有相当大的落差。
很明显地，宪法法庭的直播还原度明显高于最高法院，前者亦同步开放留言，似乎更趋近于司法的民主监督。之所以有此差别，乃是因目前的释宪，即便有原因案件存在，仍以法令是否违宪的审查为重心，可较为全面的开放直播。相对于此，最高法院即便是在统一法令解释，却因有个案顾虑，使得直播受到一定限制。
至于在第一、二审到底可否于网路直播，现行法、甚至《司法程序特别条例》并无任何肯定或否定的明文。而根据《法院组织法》第90条第2项，法庭开庭必须全程录音，必要时还得全程录影，且根据同条第3项，除非得审判长许可，否则是不得全程录音、录影，惟此等规定似乎仅在禁止旁听者私自录影，却未否定审判长可自行决定直播，致留有一定的裁量空间。尤其法庭录音、录影，若未能于事后公布于网路之上，仅能由当事人经由阅卷得之，实也不能与公开审判划上等号。
如果在现行法并不禁止，若有法官决定网路直播，似乎也无违法之处。只是若开放网路直播，马上得面对所有诉讼参与者是否全部入镜的疑问，而这其中，当以证人最成问题。因若于网路直播，必然连带会有网路留言，所谓公开审理是否也要承受如此的压力，也会有疑问。
虽《司法程序特别条例》并无明文远距开庭的直播规定，却也很难因此否定以此等方式来符合公开审理原则。故于《司法程序特别条例》适用期间，借由当事人声请或由法官职权，以来开启第一、二审的网路直播，未尝不是《国民法官法》实施前，最接近司法民主化的最佳方式。
好文推荐
吴景钦／疫苗接种的被害补偿不应过苛