吴景钦／【院检开杠】羁押审查检察官能不到场吗
▲台北地检署与台北地院近日因一起掳人犯嫌的羁押审查，检察官应否莅庭引发院检互杠。（图／pixabay）
近日，台北地检署与台北地院因一起掳人犯嫌的羁押案件，引发羁押审查时，检察官应否莅庭的争议。这也非什么新鲜事，只是借由这个个案爆发出来。
羁押，是刑事的强制处分中最严厉的手段，且因拘束人身自由，就必须符合宪法第8条的法官保留原则。1997年的《刑事诉讼法》修正中，就因应大法官释字第392号的意旨，将检察官的羁押决定权删除。而为了防止羁押成为先行刑罚手段及落实无罪推定，在大法官释字第665号解释，也否定仅以重罪为理由的羁押，而使羁押单纯化为保全被告与证据的强制手段。甚至，为了使被告于羁押审查时能为有效的防御权行使，大法官释字第737号解释里，让辩护人取得羁押审查前的阅卷权。凡此种种，都显示出羁押是保全被告与证据的最后，而非最优先手段。
虽然羁押不是在为有罪、无罪之判断，但因拘束人身自由，因此其审查程序就与正式审判相近。不过于证据法则上，会采取比较宽松的规范，如传闻证据不能成为审判的证据，但依据《刑事诉讼法》第159条第2项，却可用于羁押审查之上。
至于检察官是否要到场，依据《刑事诉讼法》第101条第2项，乃由其自行决定，除非是要限制辩护人的阅卷权，就必须到庭。故基于法条规定，以及羁押审查有别于正式审判，检察官不到庭，似无任何违法之处。且就算到庭，其所陈述者，亦不过是根据卷证所为，似也与不出庭，没有太大的差异。
但必须思考的是，单纯提供卷证与出庭，两者真的没有太大差别吗？过往因为辩护人无侦查阅卷权，羁押庭中，除了听取被告陈述及法官告以要旨之外，因无法阅览卷证，就难以获得案件全貌，无从进行有效防御。因此，整个羁押程序往往是法官单纯接收检方的资讯，辩护人无从攻击，大概只有挨打的份，所以检察官是否出庭确实没有太大差异。
但现今，辩护人拥有羁押的阅卷权后，有充分的时间去了解案件内容与声押理由，因此可以在羁押庭时进行有效防御，这就有实质辩论的机会，若检察官自愿放弃在场权，这些卷证被质疑，甚至被攻破的可能性就相当大。只是于此时，法官是否可接棒而来行使检察权呢？
这又涉及侦查中法官的角色与定位问题。我国并无预审法官制度，目前法院所设置的强制处分专庭，是否在实质上具有类似像法国预审法官的作用，似乎从法条看不出来。若果如此，即便是强制处分专庭的法官，似乎还是得站在中立第三者的角色。也因此，当检察官不出庭，其所提供的卷证也为对造所质疑，最终的败诉自然要由声押者来承担。
总之，在整个刑事司法上，法官逐渐褪去职权调查的色彩后，无论是在审判时或者声押时，就应由检察官确实贯彻举证者的角色，这不能以案件繁多与工作沉重来加以否定。
好文推荐
吴景钦／累犯加重违宪，那酒驾呢