吴景钦／替代羁押之穷
▲蔡正元因涉三中案遭羁押，押期将届，台北地检署侦查又未完备，仅能向法院声请具保及限制住居。（图／记者林裕丰摄）
前立委蔡正元因涉及三中案遭羁押，因押期将届，台北地检署侦查又未完备，致仅能向法院声请具保及限制住居。如此的过程，实反映出目前替代羁押之手段，所存有的诸多问题。
高保释金恐难防逃
根据《刑事诉讼法》第108条第5项，侦查中羁押期间为两个月，且以延押1次为限。故现行法虽无侦查何时终结之明文，但就羁押案件而言，4个月就成为侦查期限，并于起诉后向法院声请延押。只是羁押乃拘束人身自由，更因此限制了被告与律师沟通且为诉讼攻防准备之权利，根据大法官释字第665号解释的意旨，就应是防止被告逃亡的最后、而非最优先手段。特别是如蔡正元案，检察官在押期届满时仍未侦结，就仅能以高额的保释金及限制住居、出境为替代手段。
惟每个人对金钱的感受程度及经济状况不同，保释金额的多寡，若采取一致的标准，对无力缴纳的被告而言，必会造成不公平。所以保证金的额度，势必得由法官根据个案不同来为衡量。惟如蔡正元以1000万元交保，对一般人来说或许高，但若从其所涉之罪及不法利益动辄上亿元来看，是否足以防逃，肯定会有疑问。
故光有保证金的缴交尚不足够，法官亦得依《刑事诉讼法》第116条之2的规定，要求蔡正元每日向所在的派出所定时为报到，以更有效来防止潜逃。惟一旦不报到，虽可对其通缉以再为羁押，但于此时，恐已无济于事。
而近来，乐升案被告许金龙，为了保证自己不会逃亡，在向法院声请停押之同时，也陈明愿受电子监控。惟依现行法制，得施以电子监控者，仅限于性侵害的缓刑犯与假释犯，并未及于交保或限制住居的被告，基于程序法定原则，法院自不能逾越法律，擅自对被告为电子监控，许金龙的声请，也因此被驳回，致暴露出法制的不够完备。
更大的问题，还来自于法院对被告的限制出境。由于此种处分，并未出现于《刑事诉讼法》，而是司法实务借由解释，即以限制出境属限制住居的一种，来为合法性之依据。惟两者所侵害之权利，一为迁徙自由、一为居住自由，实有着不同的面向，如此张冠李戴的作法，实严重违反法律保留原则。
更糟的是，依据《刑事妥速审判法》第5条第5项，竟规定犯最重本刑10年以下有期徒刑者，审判中限制出境期间累计不能超过8年。依此而论，犯最重本刑10年以上之罪或侦查中案件的被告，就可无限期的限制出境，致踩踏《宪法》的红线。无怪乎，于最近林益世之妻彭爱佳声请解除限制出境，竟出现高等法院加以驳回，却教示当事人赶紧声请释宪之诡异情事。显然，连司法者对这行之有年的强制处分之正当性，也抱持强烈质疑的态度。（本文转载自《苹果日报》）
好文推荐
吴景钦／羁押或天价保释金就能防被告逃亡？
●吴景钦，真理大学法律系副教授、马偕医学院兼任副教授、台湾永社理事、台湾陪审团协会理事，着有：《法官应该我来当》、《国民参与刑事审判制度》。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net