给说法／继续限制彭爱佳出境　检察官请路人公评？

▲林益世妻子彭爱佳日前声请解除境管，检方竟请路人公评，谁认为她无罪？（图／记者吴铭峰摄）

行政院前秘书长林益世被控收贿，高院判处13年半，其妻彭爱佳也因为涉嫌洗钱而被起诉。经过一、二审，彭爱佳皆获得无罪的判决，但并未解除限制出境。彭爱佳因工作缘故，需要出国采访，所以向法院声请解除限制出境的管制。

限制出境，是现在刑事诉讼上极为常见的一种手法，作为羁押的替代手段。既然是羁押的替代手段，那限制出境有什么问题呢？限制出境有法律依据吗？限制出境的管制效果，何时会消失呢？侦查中下的限制出境管制，进入审判就会消失吗？无罪判决后会消失吗？还是等判决确定会就会消失呢？

限制出境无法律依据！

翻遍我国刑事诉讼法，完全找不到「限制出境」这个词，因为我国根本就没有限制出境的规定。目前实务上，限制出境大多都以《刑事诉讼法》第93条，限制住居的规定作为依据，有些人认为，限制出境只是限制住居的方法，有些人认为是限制住居的一种类型。

但大家知道限制住居的意思是什么吗？实务上限制住居，只要能提供一个可以收到传票的地址，并可以到庭开庭即可，被限制住居的人，仍然可以从台北移到高雄，或台湾的任何地方。另外从宪法保障的本质来看，限制住居与限制出境保障的自由权，并不相同，限制住居属于居住自由的保障范围，限制出境则是人民的迁徙自由。

限制出境的效果不会自己消失！

即便限制出境没有法律依据，在实务仍行之有年，姑且不论限制出境的法源依据，限制出境在实务上操作仍有其问题。最显而易见的，就是限制出境何时会解除的问题。在实务上，限制出境并无令状通知，许多人都是到要出国的那一刻，才发现自己被限制出境了。

过去，检察官在侦查的过程中，对犯罪嫌疑人进行限制住居的管制，不论案件起诉与否，检察官一概不会处理限制出境的处分，起诉后，法官通常也不会去撤销，被告限制出境的处分就会一直延续下去，经过一审、二审，等到被告想出国时才发现自己被限制出境。但却没有检察官或法官愿意为这个限制出境处分负责。

现行的做法改变，司法机关与入出国移民署做机关间的协调，使用电脑连线的方式，在起诉后一段时间后，被告的限制出境就会解除。另外入出国移民法施行细则有规定，「移民署对于各权责机关通知禁止入出国案件，应每年清理一次」。

继续限制彭爱佳出境，检察官请路人公评？

「羁押替代手段」是在有羁押原因，但无羁押必要时，所采取的手段与方法。而目前实务上，普遍认为「限制出境」是「羁押替代手段」限制住居的「手段」或类型。既然如此，我们就必须去审视「彭爱佳洗钱案」，是否有符合羁押的必要。

一、二审都获得无罪判决，目前上诉到最高法院。虽然案件尚未判决确定，但一、二审皆被判无罪的她，是否还有符合羁押必要性的要件吗？是否会逃亡？是否会串供呢？

从媒体报导中，我们可以看到，检察官并非针对上述这几点进行攻防，反而质疑彭爱佳，要她去问街上的路人，有谁认为她无罪？检察官此举简直是「有嘴讲别人，无嘴讲自己」，彭爱佳一、二审皆获无罪判决，一、二审的法官是依全案的卷证做出判断，若今天真的如检察官所说，大家都认为彭爱佳有罪，那么是否为检察官举证不力，导致法院无法形成有罪判决的明确性呢？

再者，所有案件都有其构成的犯罪要件，依法审判、依法而治是法治国的基本，也是人权保障的根本。若法院的判决依据，都依照社会大众的想像、社会大众的认知，那么设置法院的目的何在？检察官设置的目的何在？

大家或许会认为，如果不限制出境，那么犯罪者逃跑怎么办？但台湾是海岛国家，真的想要逃跑的人，仍是有他的办法。限制出境当然可以做为防逃的机制之一，但需要法律明文授权与规定，这才是法治社会基本中的基本。（本文转载自法操FOLLAW）

●以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net