给说法／草率起诉闹出人命 检察官的证据取舍
▲手握公权力的检察官须负起维护人权与追求真实的义务，因为再简单的案件都会影响到犯罪嫌疑人的人权。（图／视觉中国）
根据新闻报导，检察官与警员调查超商游戏光碟窃盗案，过程中不但存在诸多瑕疵，在经过调查后，没有证据可以证明陈男有犯案的情况下，刻意忽略有利陈男的证据，草率将陈男起诉，陈男于遭起诉后自杀身亡。目前监察院已经通过对该检察官以及员警的弹劾案，后续将由公务员惩戒委员会与司法院职务法庭进行审理。
依监察院的报告，本案检察官在证据认定与取舍上，违反了哪些法律规定呢？
检察官应遵守的三大原则
1.《刑事诉讼法》：第2条第1项：「实施刑事诉讼程序之公务员，就该管案件，应于被告有利及不利之情形，一律注意。」第96条：「讯问被告，应与以辩明犯罪嫌疑之机会；如有辩明，应命就其始末连续陈述；其陈述有利之事实者，应命其指出证明之方法。」第154条：「被告未经审判证明有罪确定前，推定其为无罪。犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实。」第161条第1项：「检察官就被告犯罪事实，应负举证责任，并指出证明之方法。」
2.检察机关办理刑事诉讼案件应行注意事项：第2点：「本法第二条所谓实施刑事诉讼程序之公务员，在侦查中，系指司法警察、司法警察官、检察事务官及检察官而言。所谓被告，系指有犯罪嫌疑而被侦、审者而言。所谓有利及不利之情形，并不以认定事实为限，凡有关诉讼资料及其他一切情形，均应为同等之注意。其不利被告之情形有疑问者，倘不能为不利之证明，即不得为不利之认定。」第35点：「讯问或询问被告，固重在辨别犯罪事实之有无，但与犯罪构成要件、量刑标准或加重、减免原因有关之事实，均应于讯问或询问时，深切注意，研讯明确，倘被告提出有利之事实，自应就其证明方法及调查途径，逐层追求，不可漠然视之。」第102点：「检察官依侦查所得之证据，是否足认被告有犯罪嫌疑，及有无本法二百五十二条至第二百五十四条所列之情形，均为起诉前应注意之事项。」
3.检察官伦理规范：第9条：「检察官办理刑事案件，应严守罪刑法定及无罪推定原则，非以使被告定罪为唯一目的。对被告有利及不利之事证，均应详加搜集、调查及斟酌。」
依据以上，明文规定检察官在执行职务时，必须遵守「对被告有利及不利事项应一并注意」、「无罪推定」、「罪疑唯轻」等原则，就起诉书所指诉的犯罪事实也应负举证责任。
检察官可拒绝被告请求调查对自己有利的证据？
《刑事诉讼法》第95条第4款规定「被告得请求调查有利之证据」、第100条规定「被告对于犯罪之自白及其他不利之陈述，并其所陈述有利之事实与指出证明之方法，应于笔录内记载明确」，以及第161-1条规定「被告得就被诉事实指出有利之证明方法」。
本案侦查检察官于起诉前仅开过一次侦查庭，当时陈男曾经要求鉴定窃盗嫌疑人与自己的监视录影画面翻拍照片，以证明两者并非同一人，并提出自己在相距210公尺以上的另一间超商结帐发票（该发票结帐时间与案发时间仅相差3秒），但检察官竟然置若罔闻，还一味告诉陈男「录影带这个人看起来就是你啊」、「如果有做的话，还是承认比较好，我只是这样劝你」等等。
依据《刑事诉讼法》规定，检察官没有依被告请求调查对被告有利的证据已然违法，又在没有足够证据证明被告犯行的情形下一味要被告认罪，亦已违反无罪推定原则。
《刑事诉讼法》虽然没有明文规定检察官在侦查中应该要提示证物给被告，但依据检察机关办理刑事诉讼案件应行注意事项第25点规定：「检察官对辩护人所提关于调查证据以供侦查案件参考之声请，应予重视。如于讯问被告后认有必要时，亦应主动提示证物，征询在场辩护人意见。」显示在被告有辩护人、防御权相对严密的情况下，都应该提示证物给被告和辩护人表示意见；按照举重以明轻的法理，对于没有选任辩护人的被告，在不致对侦查造成重大不利影响的情况下，基于检察官维护事实真相的义务，应该要向被告提示足以定罪的重要证物，让被告有为自己辩驳的机会。
本案检察官詹骐玮以监视录影画面翻拍照片为重要证物，用以证明陈男有罪。陈男在侦查中并没有选任辩护人，但一直到提起公诉前，检察官都没有提示翻拍照片给陈男看过，且承办员警还在翻拍照片上附注「犯嫌自称购买啤酒后，骑乘自行车往大东街方向」，但事实上陈男从来没有讲过这些话！卷内也没有其他证物可以证明，检察官却直接将照片和附注当作起诉陈男的重要证据，明显已经违法。
这个案件案情单纯，本来是一件很容易处理的案件，但在第一线的警员调查草率，作为上级的检察官对这些缺失非但视而不见，还直接引为起诉的理由和证据，可谓一错再错。
再简单的案件，都会影响到犯罪嫌疑人的基本人权，检察官不可不知，且手握公权力，就必须同时负起维护人权与追求真实的义务，否则像这样荒腔走板的侦查过程和憾事只会一再发生。（本文转载自法操FOLLAW）
好文推荐
给说法／法官叫替代役写判决书！到底谁才是法官？
给说法／司改有感，判决后将公开起诉书
●法操，司法监督网路媒体。以上言论不代表本报立场。