吴景钦／监督检察权靠检察审查会可行吗？
▲针对检察权的监督，法务部计划除了改革检察官评鉴机制外，针对检察官不为起诉的案件，研议设置外部人员组成的检察审查会进行审查。（图／视觉中国CFP）
司改国是会议将于8月初召开总结会议，法务部也宣示落实未来司法改革的工作，其中针对检察权的监督，除改革检察官评鉴机制外，针对检察官不为起诉的案件，亦研议设置外部人员所组成的检察审查会（以下简称检审会）为审查。如此的方向，虽然正确，但制度如何建立，却肯定是个棘手问题。
目前对于检察官缓起诉或不起诉的案件，提起告诉的被害人虽可以向上级检察长提起再议，并于再议不成时，向法院提起交付审判之诉，以来决定检察官不为起诉的案件，是否该为起诉。惟想借由如此的机制来翻转案件的未来，实属不易，一千件里，恐不到一件能成功。更麻烦的是，若遇有无被害人，如侵害国家或社会法益的案件，就无所谓告诉人存在，这套救济途径也无启动之可能。尤其是检察实务自行创造出他字案签结的手段，既于法无据，当事人也无从对之提起救济，致只能求之于未必可靠、更不可能有效监督的检察一体。
就因检察官不为起诉的范围大，又有很大部分不受抑制的情况下，检察权滥用的可能性必然升高。故法务部便构思，针对无人告诉的不起诉或缓起诉，以及签结的案件，沿袭日本法制，建立检审会来审查，以弥补现行检察权不受监督的漏洞。
惟须注意的是，日本的检审会乃脱胎至美国的大陪审团，而从人民随机抽选出，具有强烈的民主监督色彩。反观法务部所提，仅说要由外部人员来组成，则若此等人员仍是由部长来任命，此检审会的实质效用肯定大打折扣。再来，关于检审会于审查不为起诉的案件时，要赋予其多大的调查权限，以及在认为必须再行侦查的案件，到底只是建议，抑或具有强制力等等，就关乎检审会只是花瓶，抑或真能发挥效用的角色定位。
此外，在检审会认定不为起诉案件应为起诉的场合，若强要求原地检署起诉，恐会使检察官在心不甘、情不愿的心态进行诉追，就势必得由检审会自行聘用律师向法院迳行起诉。只是这些律师是否赋予其有与检察官相当的权力，更是法制上必须面对的疑难。
总之，从法务部所列出必须落实司法改革的具体工作来看，所针对者实皆为老调重弹，也是检察体系向来为人所诟病之处，即便未召开司改国是会议，也是主事者须急速解决之课题。这就会产生一个疑问，若未召开改国是会议，是否这些沉疴已深的检察权弊病，仍将继续下去？
好文推荐
吴景钦／人民参审这次玩真的？
●吴景钦，真理大学法律系副教授、马偕医学院兼任副教授、台湾永社理事、台湾陪审团协会理事，着有：《法官应该我来当》、《国民参与刑事审判制度》。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net