苏友辰／避免检察擅断 人民检察审查会该落脚何处？
▲法务部将仿照日本设立「人民检察审查会」，建议将其设置在监察院，防止行政权、立法权不当施压，确保其独立运作。（图／ETtoday资料照）
为了提升国人对司法的信赖，2017年8月司改国是会议做出「推动人民参与司法制度」的重要决议，朝着建立「国民法官制度」与「人民参与检察审查制度」发展，以落实司法民主化。相较于人民参与刑事审判，引起我国应采「陪审制」或「参审制」的热烈讨论，关于人民如何参与检察官追诉权的行使，则甚少受到社会关注。
一般来说，检察官滥用职权的情形，除了「滥行起诉」、「浮滥上诉」外，还有一种可能的情况是「应起诉而不起诉」；特别是告发或无直接被害人案件的不起诉或缓起诉处分，甚至引发外界质疑黑箱作业的「他案签结」。因此，若无增订有效的外部监督机制以为制衡，对司法公信力将很难提振。
据悉，法务部规划将仿照日本设立「人民检察审查会」，就无告诉人之重大案件经不起诉处分或签结者，研议由外部人员组成检察审查会审查，对于不起诉处分认为侦查不完备者，得建议检察官再行侦查，若再为不起诉处分，而审查会认应起诉者，得聘请律师迳向法院起诉；他字案件签结者，得建议检察官改分侦字案件续行侦查。亦即拟借由人民「直接监督」追诉权的行使，以避免检察官专擅，这是我国检察制度的重大变革，笔者乐观其成。
惟我国现行《刑事诉讼法》对于检察官缓起诉或不起诉的案件，已设有内部监督的再议制度，以及由外部的法院进行审查的交付审判制度。在这些既有的监督机制上，要引进检察审查会必须契合我国国情，以免橘逾淮为枳。对此，法务部虽有委托学者专家研究，但关于此项由人民对检察官追诉权行使审查的机构应落脚何处，尚未定案，值得进一步讨论。
依日本立法例，检察审查会设置在各地方法院及其分院所在地，此虽符合「外部」监督机制的性质，然而法院对于具体个案犯罪的审理，必须先由检察官追诉，始得为之，因此若设于各法院，在我国恐有违不告不理原则。另外，有人主张应设在法务部、各地检署或各地议会，但鉴于内部监督机制受限于本位立场或官官相护文化影响，若设在法务部或检察署将会产生干预的阴影存在，人民无法放心；而设在各地议会，因其性质为政治监督与司法监督不同，恐受到政治力不当的干涉，争议更大。对此，笔者建议设置在运作有年且具有独立性的监察院为宜，良以在分权制衡的民主化原理下，此种选择将可杜绝有心人士操作，防止行政权、立法权不当的施压，以确保检察审查会能独立运作，亦可免除设置在法院下产生「审检不分」的疑虑。
现今司法权的运作，仍是分别由法官、检察官独揽权力，缺乏人民直接参与的管道，司法院就刑事审判有参审或陪审的规划，而检察官不起诉案件的外部监督，法务部评估引进日本的检察审查会，其组织运作仍有待学者专家推敲讨论。然我国采五权分立的宪政体制，在此分权架构中，较诸日本尚有斟酌空间。依笔者浅见，在考量监督直接有效及避免国家资源浪费，果能依现有体制设置在监察院之内运作，相辅相成，既可除弊，亦可提高人民信赖。
好文推荐