苏友辰／检察官一次讯问多案 便宜行事抵触侦查不公开
▲检察官为了尽速结案，在同一侦查庭内，以「一起问、一起答」的方式，同时讯问多名互不认识的被告，此举则违反了侦查不公开。（图／视觉中国CFP）
据报载，近日关于检察官是否可一次讯问多案，引发一、二审检方争论不休。事件起因于，台中地检署洪姓检察官2020年7月间受理4件酒驾案，为了尽速结案，在同一侦查庭内，以「一起问、一起答」的方式，同时讯问4名互不认识的被告，而被台中高分检认定违反「侦查不公开」且情节重大，函请台中地检署办理。而台中地检署职务评定委员会2021年1月以洪姓检察官并未实质侵害侦查不公开要保护的目的，决议不惩处；台中高分检主任检察官则建议洪姓检察官「自请评鉴」自清，但为当事人所拒。
对此，由基层检察官组成的「剑青检改」于2021年2月17日发表声明表示，我国检察官内勤24小时值班期间案件量动辄7、80件，一次同时讯问多名酒驾犯并非洪姓检察官首创，在若干地检署也曾发生，希望例外容许内勤检察官可以一次讯问多名酒驾或吸毒案的被告。
有关检察官同庭讯问不同案被告的作法是否妥当，颇有可议之处，法务部长蔡清祥似左右为难，仅回应将多听各界看法再决定如何处置，以为缓兵之计，值得进一步讨论。
侦查不公开维护被告隐私
「侦查不公开」为一般大众耳熟能详、琅琅上口的法律原则。按《刑事诉讼法》第245条第1项明文规定：「侦查，不公开之」，而相关细节性、技术性事项则规范在同条第5项授权订定的《侦查不公开作业办法》（以下简称《作业办法》）。
首先，该《作业办法》第2条清楚揭示侦查不公开原则之目的：「为维护侦查程序之顺利进行及真实发现，与保障被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他诉讼关系人之名誉、隐私、安全，并确保被告受公平审判之权利，以落实无罪推定原则，侦查不公开之」。其次，有关侦查不公开原则的内涵，根据《作业办法》第4条、第7条规定，所谓「不公开」，除不得公开予不特定人或多数人，并包括不得揭示、提供或其他足使特定人或不特定人得以见闻、知悉之行为。而不得公开的事项，包括侦查程序、内容及所得之心证。
由此可知，将不同案的被告或犯罪嫌疑人一起讯问，并制作在同一份讯问笔录上，检察官在进行个别讯问及提示笔录供签名时，使其他不同案的被告或犯罪嫌疑人得以见闻、知悉被告的个人资料及犯罪证据等，已违反侦查不公开原则，且侵害被告或犯罪嫌疑人的隐私权，至为明显。
就好像是民众到医院或诊所看病，均依序挂号排队候诊，经医师个别诊察，绝不能因病人都罹患感冒，为节省时间，一起入内同时问诊，此乃顾及病人隐私必要的诊察措施，绝不能便宜行事。同理，检察官就相同类型犯罪（如酒驾或吸毒等）一次讯问多案，作集体式的侦讯，除为顾及各个被告或犯罪嫌疑人隐私权保护，亦免大家在场观摩一起应对。
本案若非台中高分检坚持程序正义，依「剑青检改」前开声明，此项便宜行事的作法早已普遍存在，且非个案，或已行之有年，不宜等闲视之。
固然，基层检察单位人力配备资源有限，且又受限逮捕或拘提犯罪嫌疑人后，检警共用24小时之规定，内勤侦查程序难免要快速通关，对于情节单纯及相同的个案齐一讯问作笔录可节省时间，迅速完成讯问或谕知具保、请回，对被告也是一种良善处遇。不过，法律原则若无例外规定，执法者理应遵守且不能逾越。若内勤检察官当日值班遇到解送人犯过多、案件量大时，如有备勤之配置，自应优先调度备勤检察官予以支援，而非采取合并讯问的作法，徒惹争议。
再者，本案虽经职务评定委员会认为，酒驾案件本质雷同，合并讯问不涉及实质侦查计划，不会影响个案后续侦办，亦未实质侵害侦查不公开要保护的目的，而作成不惩处的决议，不免有回护之嫌。侦查不公开规范之目的，不仅限于一端，不能以偏概全，已如上述。不过，本案既非个案，光是独责洪姓检察官或要求其自请评鉴，显非公平。
有鉴于基层检察官改革的呼声不断，台中地检署除已促请洪姓检察官注意外，宜借此机会主动进行内部调查与检讨，并报请法务部严肃面对「剑青检改」可行的建议，就法令与制度面通盘考量修正，研议如何赋予检察官内勤足够资源，在符合特殊条件下，准许简化现行流程，以因应实务需要，才是正办，否则容许违逆上级合法指示，归责二审检察官的恣意，而不作适当的处置，立下不良示范，似非负责任的态度。
好文推荐