银行员之死揭司法最黑暗一幕 石木钦案真相完整披露
图/今周刊提供
负责追债的银行员从无罪之身，变成有罪之人、抑郁而终，至今仍是有罪之身，
他的故事，是台湾司法最大的讽刺，却也是雨过天青的机会。
「按被告死亡者，应为不受理之判决……。」2003年8月14日，最高法院这么说明一起伪造文书案件的判决理由。
或许是仅一页长的判决书中没有任何劲爆内容，也可能因为被告只是个平凡的银行经理，总之这起案件，当年并未引起太多关注。
这位英年早逝的银行经理，也是最高法院判决书里的被告，名叫诸庆恩。这场纠缠着他直到生命最后一刻的司法诉讼案，必须回溯到1995年。
当年4月6日，翁茂钟担任总经理的怡华公司财务副总经理吴仙富，对诸庆恩任职的百利银行（现法国巴黎银行），交付董事会协议文件、议事录、一张面额1000万美元的本票与授权书，以便怡华与百利银行进行远期外汇与选择权等衍生性金融商品交易。
1997年7月，怡华的11笔外币选择权交易产生巨额亏损，造成逾769万美元的损失，百利银行向法院声请强制执行怡华两年前开出的本票，但怡华否认授权上述交易，双方因此就本票债权存在与否，对簿公堂。
这起双方各执一词的诉讼案，在隔年3月3日、台北地院言词辩论终结当天，出现戏剧性发展。关键人物吴仙富向台南地检署自首，供称是自己伪造本票与交易凭证，并非获得公司授权交易。6天后，台北地院简易庭判决怡华胜诉，本票债权不存在。
笔记揭百利案约谈前商讨「自首」一事
但根据监察院调查，百利银行曾在1996年5月将衍生性金融商品交易结算的18万美元汇入怡华公司帐户，怡华又将这笔钱转为新台币；1997年4、5月间，怡华也两度汇款至百利银行供外汇选择权交易扣款之帐户，监委因此推测，「吴仙富操作衍生性金融商品情事，翁茂钟早已知情。」
监委进一步比对翁茂钟的笔记本内容后发现，当怡华与百利银行进入司法攻防以后，翁茂钟就密集和时任最高法院法官的石木钦「讨论百利案」；1998年2月27日更清楚写下「3月3日法官将约谈吴仙富，律师建议其于3月2日自首」，3月3日又记载「吴仙富家，和其家人讨论自首和下午开庭事」，怀疑吴仙富自首是出于翁茂钟「诱劝」。
毕竟，只要本票是「伪造」，就能让怡华这张本票的债权「不存在」，怡华也就能甩开千万美元的债务。
1997年7月28日，是诸庆恩卷入这场改变他一生的追债案起点。当天，台北地院核准百利银行强制执行怡华开立的1000万美元本票，并裁定百利银行须提出1亿4000万元新台币，作为续行强制执行程序的担保。
百利银行当时可以申购其他银行的定存单，出具1亿4000万元担保，但为了降低银行成本，诸庆恩事前征询理律法律事务所律师周丽珠，是否可购买自家银行发行、无记名可转让的定存单代替。得到肯定意见后，他指示下属填制14张面额各1000万元的定存单，交由负责存放款及可转让定期存单交割、清算业务的协理宋彪核决，并将这1亿4000万元提至台南地院作为担保。
诸庆恩可能作梦也想不到，这个完全以公司利益出发、且征询律师意见后所采取的行动，将成为他遭到司法追杀的关键证据。
根据当年判决书，诸庆恩辩称，填制定存单提供法院担保前，曾询问法律意见，且制作时都据实记载买、卖过程，没有损害银行作业正确性的意图；但法官痛批，银行没实际收受存款，就发行转让定存单，「交易单的真实性无以确保，对于交易相对人的保护亦将荡然无存，甚而影响金融秩序，岂系法所容许？」
二审有罪判决后，检方与诸庆恩都将本案上诉到最高法院。但不到40岁的诸庆恩，在2003年5月、二审有罪判决后13个月，因心脏病突发身亡，最高法院依法不受理这起上诉案。
痛陈「应验有钱判生，没钱判死」
对此种种情节，监委在报告中沉痛地说：「诸庆恩时值30多岁壮年，于第二审审理时死亡，附带民事诉讼由其2位稚女承受诉讼境况特殊，石木钦身为最高法院法官，怎能不顾虑于本案评议时若遇到关系人翁茂钟本案上诉案件，是否会有困扰或为难之处，若被揭露时是否会遭社会大众质疑司法公正性？却仍一再与翁茂钟见面，评议时亦未自行回避，一如往常参与审判，未避免易被认为损及司法形象的行为，监院实在难以认同。」
不只监院难认同，不少基层法官亦感愤慨；一位基层法官表示，「平常让我们敬重的法界前辈，却不避嫌地和案件当事人饮宴、球叙，令人震惊且难过。」他认为，监察院揭露的情节，「正应验了『有钱判生，没钱判死』这句话，人民该如何相信司法？」
监察院去年8月弹劾石木钦、揭露这起真相后，法务部也在行政院长苏贞昌「震怒」下，于今年1月18日宣布将清查与翁茂钟有关的四大充满疑点案件，这是绝对重要的第一步。
深入解析司法最黑暗一幕 详见第1259期《今周刊》。