汤文章／数人一起侦讯是否违反侦查不公开
▲身为执法者的检察官，办案要遵守程序正义，依法逐一、单独讯问被告，是秘密侦查的必要手段。（图／视觉中国）
过年前一则新闻，台中地检署检察官为了早点办完4起毫无关联的酒驾案，在同一庭内合并讯问4名互不认识的被告，被台中高分检认定违反侦查不公开，有重大违失。但地检却决议不惩处，理由是「酒驾案件本质雷同，合并讯问不涉及实质侦查计划，不会影响个案后续侦办，亦未实质侵害侦查不公开要保护的目的」。
刑事诉讼作为国家实施刑罚权的程序，本身就带有着侵害犯罪嫌疑人、被告的性格，如果没有法律规范，是完全背离法治国家保障人权的精神。而「侦查不公开」的目的，在于保障当事人隐私及落实无罪推定原则。
人性大多喜欢窥人隐私，侦查中的案件一旦公开，犯罪嫌疑人及相关人士的名誉、隐私或其他权益，立即有受到侵害的危险，不论加害者或被害者，瞬间成为新闻主角，被迫接受舆论公审，最后不管是否无辜，伤害都已经造成，这明显与人权保障的意旨背道而驰。司法审判机关也因案情提早公开，因此背负着庞大的舆论压力，心证提早遭受污染，影响到日后客观、公允的裁判。尤其，《国民法官法》施行在即，素民法官欠缺法律专业素养，更易受到舆论左右，形成未审先判的结果！
因此，所有足以影响侦查的事项，包括犯罪嫌疑人是否自首或自白及其内容；尚未实施或应继续实施的侦查方法；实施侦查之方向、进度、内容及所得心证；足使犯罪嫌疑人潜逃，或有伪造、变造、湮灭证据或串供串证之虞，或被害人被挟持中尚未脱险，安全堪虞，或其他足以妨害侦查之资讯；侦查中之笔录、录音带、录影带、照片或其他重要文件及物品；犯罪情节攸关犯罪嫌疑人、其亲属或配偶之隐私与名誉；有关被害人之隐私或名誉：有关少年犯之姓名、居住处所、就读学校或其照片，亦不得任少年供他人拍照；检举人及证人之姓名、住居所、电话及其供述之内容或所提出之证据等，都不应该公开。
但在某些情形下，公开部分侦查事项，有助于维护治安、安定人心、澄清视听、防止危害继续扩大，包括现行犯或准现行犯，已经逮捕，其犯罪事实查证明确者；越狱脱逃之人犯或通缉犯，经缉获归案者；影响社会治安之重大案件，依据犯罪嫌疑人的自首、自白，案情明确，且无串供串证之虞者；侦办的案件，依据共犯或有关告诉人、被害人、证人之供述及物证，足以认定行为人涉嫌犯罪，对于侦查已无妨碍者、影响社会大众生命、身体、自由、财产之安全，有告知民众注意防范之必要者；对于影响社会治安之重大案件，因犯罪嫌疑人潜逃或不详，为期早日查获，宜请社会大众协助提供侦查之线索及证物，或悬赏缉捕者等，反而有公开的必要，应该加以公开。
检察官是执法者，办案要遵守程序正义，既是基本义务，也是天职，依法逐一、单独讯问被告，是秘密侦查的必要手段。案情相同并不是可以一同讯问的理由，否则也可以把4个寻仇的杀人犯一同侦讯，因为各别行为人犯罪的原因、情节未必相同，一同讯问等于是将个人隐私泄漏给不相关的他人，并不具备上述可以例外公开的事由，这当然是违反侦查不公开原则！而这与「剑青检改」说的高检署检察官脱离第一线案时间已久，只会鸡蛋里挑骨头，不知地检署检察官人间疾苦，根本是八竿子不相关的两件事！
反倒是「剑青检改」指出，优化内勤检察官值勤制度，确实值得深思！在究责之余，更应该去探究是什么原因造成这样的结果！
台中地检署检察官会将4名互不认识的被告一同讯问，真正的原因是案件太多，处理不完。《刑事诉讼法》第92条第1、2项规定，「无侦查犯罪权限之人逮捕现行犯者，应即送交检察官、司法警察官或司法警察。司法警察官、司法警察逮捕或接受现行犯者，应即解送检察官。但所犯最重本刑为一年以下有期徒刑、拘役或专科罚金之罪、告诉或请求乃论之罪，其告诉或请求已经撤回或已逾告诉期间者，得经检察官之许可，不予解送。」这种制度设计等于是把所有的刑事案件都推给检察官来处理。警察机关没有权力决定放人，纵然如酒驾这种极为轻微的案件亦是如此，内勤检察官24小时值班期间，案件量动辄7、80件，某些地检署甚至破百件，高压、长时间的内勤侦讯，又不能出错，就算是铁人也会受不了！
好文推荐
●汤文章，东大国际法律事务所主持律师，国立东华大学财经法律研究所兼任助理教授，曾任法官，国立中正大学法学博士。以上言论不代表本公司立场。