吴景钦／尸体解剖是医师或法医师的事？

▲《法医师法》明文尸体解剖须由法医师担任，但《刑事诉讼法》却未配套修法，造成法律条文的冲突。（图／视觉中国）

关于尸体解剖，原因可能是为找寻病因，或为科学研究，或为犯罪原因之找寻。而为找寻病因所为的解剖，自然以病理医师为限，只是针对犯罪原因的解剖，即一般所称的司法解剖，在过往，也是由病理医师来担任。但自2006年《法医师法》生效后，明文《刑事诉讼法》的尸体解剖必须由法医师担任，但《刑事诉讼法》的规定，却未配套修法，造成法律条文的相互冲突。

就尸体解剖而言，除为教学与研究的大体解剖外，大致可分为病理解剖与司法解剖两大类。就前者而言，其目的在于病死原因的找寻，且依据尸体解剖条例第2条，此种解剖须由从事病理研究的医师来主持；而就后者而言，其目的在犯罪致死原因的找寻，依据《刑事诉讼法》第216条第3项，在法官或检察官勘验尸体时，若要解剖尸体，须以医师为之。

而在过往，由于并无任何法律明文法医师的资格，再加以专职法医的缺乏，在面对每年至少上万件的尸体相验量时，人力实无法负荷，也因此，即由各地检署寻求当地医师的协助。即便如此，人力仍显吃紧，并衍生出问题。

关于尸体的相验工作，必须由检验人员辅助或补充，而为了因应如此的现实，2002年，《刑事诉讼法》修正第218条时，其第2项即明文，将检察官可以调度为相验工作者，除法医师或医师外，也扩及至检验员，算是纾解了法医的负担。不过，却也因此造成我国尸体解剖率更为降低，竟不到百分之十的结果，造成犯罪防制的漏洞。

为了解决法医荒，2005年12月28日立法院通过《法医师法》，2006年12月生效后，根据此法第9条第2项，解剖尸体，除法律另有规定外，必须由法医师为之。而根据《法医师法》第4条第1项，除了大学法医研究所毕业外，对于已具有医师资格者，仍须修习法医学程与经实习期满后，才具有应考法医师的资格。如此的要求，自然是基于司法解剖的专业性考量（可参考笔者着〈放宽资格限制后  与尸体对话的法医够专业吗？〉。

只是在《法医师法》生效至今，《刑事诉讼法》第216条第3项，即解剖尸体须由医师为之的条文，并未因此修正，造成严重的法律冲突。由于《法医师法》属于《刑事诉讼法》的特别法，再加以《法医师法》出现在后，故不管是基于特别法优于普通法，或是后法优于前法之理，《刑事诉讼法》第216条第3项的医师，就应限缩解释为法医师。

只是法律解释，不是法律本身，实仍待立法者尽速修正以对，以免让如此的法条冲突存在。若让如此的矛盾继续存在，不仅让主管机关有恣意解释的空间，也完全丧失当初《法医师法》建立专业证照的法医师制度目的。

好文推荐

吴景钦／超征怎么来，又怎么去？

吴景钦／马案发回更审的必然性

吴景钦／未受交互诘问的机关鉴定该被取代吗

●吴景钦，真理大学法律系专任副教授、法税改革联盟发起人、马偕医学院兼任副教授、台湾永社理事、台湾陪审团协会理事，着有：《法官应该我来当》、《国民参与刑事审判制度》。以上言论不代表本报立场。