黄锦岚／法官的审判核心非禁地，应受监察权的调查检验
▲监委陈师孟拟约询台北地院法官唐玥引发争议，但是若监委调卷研究发现显然有「违反司法审判常规」之迹证，再约询承办法官说明疑点，如此行使调查权如何可能侵犯审判独立？（图／记者李毓康摄）
●黄锦岚／前资深司法记者
监委陈师孟拟约询判前总统马英九泄密案无罪的台北地院法官唐玥，引发朝野法曹大反弹！不止司法院长许宗力领头抗议，表达捍卫审判独立立场，要求监委行使权限应尊重法官的审判核心；法官协会也发起连署，迄108年12月27日止，已有1689名法官连署，逾法官人数的80％，表明「捍卫审判独立、司法尊严」的决心；甚至，连检察官协会、律师团体也参与声援。
乍看朝野法曹同仇敌忾声讨监委陈师孟，身为长年批判司法离谱误判者，笔者认为，审判独立与司法尊严当然应该捍卫，许宗力大院长的抗议也有宪法依据，只是，很遗憾的，笔者从中只听到捍卫、抗议的声音，却听不到「司法自省、自律」的声音（或许是声音太微弱了）。
笔者不禁也有满腹疑问：当法官的审判已达到显然离谱乌龙、荒腔走板程度时，除了审级救济之外，待案件定谳之后，司法院难道不能加强职务监督之责吗？难道非得严重到出现侵害人权的冤案，或「司法脓疮」都已崩裂（或几近崩裂）了，才能究责吗？遑论实务上似乎也未曾有究责案例。
再者，许宗力大院长可曾想过：为何陈师孟要插手审判核心事项？只因党同伐异、蓝绿党争而已吗？目前的司法自律、职务监督，是否足以赢得人民对司法的信赖？若非司法的自律不足、监督不周，监委有可能甘冒「政治干预司法」之大不韪吗？审判中的个案，监委插手调查确有影响审判之虞，十分不宜，但是，判决定谳的个案，其认事用法不是应该经得起检验吗？
若监委调卷研究发现显然有「违反司法审判常规」之迹证，再约询承办法官说明疑点，如此行使调查权如何可能侵犯审判独立？针对高度争议案件或久悬缠讼多年才定谳案例，司法院长不在体制内先制定调查、研究、检讨、究责的自律机制，却领衔集体抗拒、抗议监委的约询调查监督，这有正当性吗？符合人民的期待吗？
针对马英九泄密案无罪判决之论证谬误，笔者在媒体上曾写过几篇评论文章（无关马英九是否该判罪之论断），在此不再赘论。以下，笔者拟针对近日发现的一件离谱乌龙判决提出评述，再问问司法院：对于如此离谱的乌龙判决，既然监委不能插手调查过问，除了最高法院判决指正之审级救济外，司法院可曾有积极的自律机制或职务监督作为？
壹、主文误判、漏判之多，必须以附表更正程度：一、二审错成一片
据最高法院审判长郭毓洲的108年台上字第2894号判决发回要旨，本案的一、二审判决，其违法滥权程度，显然已经达到明知故犯的程度了，其违法误判至少有以下两项：
一、 判决主文严重脱漏，以附表更正。
彰化地院法官陈德池，在107年3月12日宣示106年诉字第408号判决时，漏判了被告廖俊宥6项加重诈欺罪刑，在宣示判决22天之后，才于同年4月3日以裁定补正判决原本及正本。
陈德池法官漏判的具体情况是：在附表二编号31至36的判决主文栏中，有应定执行刑之宣告，犯罪事实栏及理由栏，也有其犯行、论罪、量刑、没收等记载，就是漏未针对6罪谕知宣告刑。
台中高分院审判长郑永玉（受命法官卓进仕）于107年11月20日宣示107年诉字第1203号判决时认为，以上一审判决违误，依法无可维持，乃予撤销改判纠正。可是，奇怪的是，在审酌以下的张冠李戴违误时，竟然又「犯混」，认为只要迳予更正即可，甭撤销改判纠正。
二、张冠李戴，违法滥权裁定更正。
陈德池法官将被告林庭立所犯之一项加重诈欺罪刑，误以为是另一被告王雅慧所犯的，既多判了王雅慧一罪（判有期徒刑1年1月），又漏判了林庭立一罪，陈德池法官于宣判60天之后，以附表裁定更正这项误判。
令人拍案叫绝的是，陈德池法官在更正裁定书上叙明误判理由时说：「本案被告人数甚多，犯罪事实繁杂，本院以电脑制作判决书，在操作上，有如本裁定主文栏之疏误。」自己草率粗疏，甚至以电脑复制剪贴搞乌龙了，竟然还胆敢归咎于电脑，真是奇也怪哉！
陈德池法官以上误判，对于王雅慧而言，是「未受请求之事项而予以判决」，是莫名其妙多出来的「诉外裁判」罪刑，这种判决违误，显然已经影响王雅慧的犯罪情节与判决要旨，不止是文字之显然误写、误算或用语有欠周全而已；对于林庭立而言，也有「已受请求之事项未予判决」之违误，依据《刑事诉讼法》第379条及大法官释字43解释，均属当然违背法令判决，显然不得迳以裁定更正。
可是，不仅一审法官陈德池犯下如此明显的裁判违误，连台中高分院审判长郑永玉（受命法官卓进仕）判决时，也曲予包容，非但未依法撤销纠正，只在判决理由中叙明，是同案被告林庭立之误载，即迳行更正，将一审误判的王雅慧改为林庭立，并将刑度也从一审的1年1月有期徒刑改为1年；更离奇的是，其主文竟然是「上诉驳回」。
郑永玉、卓进仕的以上误判，除了显然违法之外，还有什么问题呢？据最高法院的指摘，是：一审的违法误判因未经撤销纠正而依然存在，日后，检察官如何执行？势必造成困扰。
评述完以上离谱乌龙的滥判决之后，对于「法官的审判核心，真的是监察权的禁地吗？」这问题，笔者更加怀疑。
「捍卫审判独立、司法尊严」，固然是一张有宪法为后盾的保护伞，但是，其前提应是司法审判的品质值得信赖。笔者认为，就司法公信力低落的现况而言，法官的审判核心事项并非铁板一块，也不是司法首长不得置喙、监委不得调查、舆论不得评论的「禁区」，在一定条件下，法官的审判核心事项，还是应该接受司法院的内控自律机制监督，甚至也应接受监察院监察权的调查检验。
建筑师、营造商违背建筑术成规致生公共危险者，都有刑法规范了，法官的审判行为，当然也有显然不可违反的程序法与实体法明文规范，例如，法官的审判行为，不论是证据裁量、自由心证或是诉讼指挥、认事用法量刑，假若已经显然违反经验法则、论理法则，甚至法律明文，都已经达到荒腔走板、离谱乌龙程度了，都可以认定是显然违法或滥权了；判决定谳后，当然也应接受调查检验。
最后，笔者认为，对于审判核心事项，除了最严重的违误可依刑法枉法裁判罪究责之外，若已经达到荒腔走板、离谱乌龙程度时，实有必要依情节轻重，制定「违反司法审判成规」的行政监督究责机制。假若司法院不喜欢监察院或舆论指手划脚，那就加强院内的自律究责机制吧！毕竟「止谤莫若自修」，自律不彰，他律必然紧跟而来！司法院长许宗力的要求与1689名法官的连署抗议，或许可以让监委陈师孟「投鼠忌器」、「缩手缩脚」，但是，还是阻挡不了国人不信任司法的悠悠之口的。（本文出处法律云）
热门推荐》►民众对司改的不满，蔡总统看到了吗？
►释宪谬误，大法官能否向「人民」交代？►随时加入观点与讨论，给云论粉丝团按个赞！
●本文获作者授权，转载自《上报》。以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。