吴景钦／【彰化女检性骚扰案】检察权监督不能流于自律
▲彰化女检性骚扰事件中，可见到现行监察权的监督仅流于自律，欠缺外部监督机制。（图／视觉中国）
彰化地检署检察官庄珂惠被指控对被告搓乳搜证，引发性骚扰疑云，且陆续爆发该位检察官过往的诸多争议。目前台中高分检虽已介入行政调查，但涉及性骚扰等案件实也应移转由其他地检署侦查。但不管哪种调查，都不能免于现行对检察权的监督，皆流于自律性质的老问题。
根据《刑事诉讼法》第98条，讯问被告应出以恳切之态度，不得用强暴、胁迫、利诱、诈欺、疲劳讯问或其他不正之方法。若有违反，依据《刑事诉讼法》第156条第1项，因此所取得的自白不得成为法庭的证据。只是条文中，除强暴、胁迫外的其他手段，就有很大的解释空间。
以涉及通奸罪来说，依据刑法第239条，有配偶而与人通奸者，处一年以下有期徒刑，此罪的法定刑极轻，且属于告诉乃论之罪。司法实务一向认为，所谓「奸」，仅限于男性性器官对女性性器官的正面插入，此罪又不罚未遂，故若要成罪，就必须有既遂的证据，尤其是物证。
也因此，检察官于侦讯此等案件时，对被告的搓乳搜证实属多余，甚至根本不必要。但检察官的如此举动是否会涉及刑法第224条的强制猥亵罪？由于此罪必须以强暴、胁迫、恐吓、催眠术或其他违反其意愿为手段，要件极为严格，成罪机率低。至于是否成立《性骚扰防治法》第25条第1项的性骚扰罪？却因必须是乘人不及抗拒而为亲吻、拥抱或触摸其臀部、胸部或其他身体隐私处才足以该当，要成立的难度亦有极大的困难。
在刑事处罚难以涵盖检察官的此等行为下，就只能为行政究责，只是由台中高分检来进行调查，难免让人有自我掩护、自我保护的质疑，因此就得进行所谓的个案评鉴。只是目前除了由所属机关自行送请外，就得经由律师公会或经许可的法人调查，且认为有必要后，才能送请检察官评鉴委员会（简称检评会）来为个案评鉴，程序上十分繁琐，且这些中介团体对于是否送请评鉴的标准何在，恐也无从得知。
更有问题的是，目前检评会的组成，依据《法官法》第89条第3项，由检察官3人、法官1人、律师3人、学者及社会公正人士4人组成，看似有外部性，但处于最具关键的4位社会公正人士，仍是由法务部遴选，这样的组成根本不具有外部性。
就算检评会认为有惩戒之必要，由于监察院是宪法所规定的弹劾机关，仍得对之移送，检评会的决定就只能是个参考，显得可有可无。就算监察院对检察官弹劾，来到了司法院的职务法庭，但因职务法庭的组成，仍是与检察官有相同养成背景的法官，是否会对检察官下重手，实也是个疑问。也无怪乎，法官、检察官评鉴制度于2012年正式上路后，效果相当有限，一直有对其改革的呼声。
总之，对检察官的滥权防止，长久以来竟束手无策，就算是《法官法》实施后，改变似也不大。若要真正进行监督与淘汰，就不应该让整个评鉴过程处处充满自己人审自己人的色彩。另外，这几年一直在探讨的人民参与审判制度也应引入此等机制之中，以达真正他律的目的与效果。
好文推荐
吴景钦／测谎测出了真相还是谎言？
吴景钦／【谢明达案检提非常上诉】最高法院该自为判决吗