吴景钦／非对个案审判 大法庭的统一见解真有约束力？
▲司法院拟设大法庭制度，但大法庭非对具体个案审判，其所表达的统一见解，能有多少约束力，也得打个问号。（图／记者季相儒摄）
司法院提出《法院组织法》、《行政法院组织法》修正草案，而将于最高法院、最高行政法院，设立各11人的民事、刑事、行政大法庭，除院长为当然庭员，并由其指定一位庭长为审判长外，其余9人则由法官票选产生。借由大法庭的统一法律见解，降低相类似案件却因法官不同的差别对待。但真能如此吗？
根据《法院组织法》部分条文修正草案第51条之2第1项，最高法院各庭于评议所采的法律见解，若与先前裁判不一致时，就可以裁定叙明理由，来向大法庭提案。惟依据同条第2项，各庭在提案前，须先征询其他庭之意见，他庭应在30日内回复，若有表达维持先前见解者，表示确实存在法律见解歧异，才得以裁定向大法庭提案。如此的规范，虽是基于大法庭资源有限，须有效利用的目的，却也带来程序之延宕；尤其他庭，是否会为了省下写回复书之烦，致逾期不回复，而视同维持先前裁判之意见，并因此使大量案件涌入大法庭，实未可知。
而一旦提案于大法庭，依照《法院组织法》部分条文修正草案第51条之8，必须开启言词辩论，且因涉及法律的高度争议，就须采取律师强制辩护或代理制度，必要时，还得选任专家为法律鉴定人。而在言词辩论之后，依据草案第51条之9，必须于30日内，以裁定载明主文、理由及不同意见一并公布。凡此规范，实可一改最高法院不常开庭之陋习，能抛开秘密审判之污名。
只是让人不解的是，如此大费周章开启之程序因此产生的裁判，却不能马上及于声请之个案，而仍得由提案庭根据大法庭的法律见解来为判决。虽然，根据草案第51条之10，提案庭有受裁定拘束之效力，但在大法庭非对具体个案为审判下，其所表达的统一见解，能有多少约束力，也得打个大问号。
以受贿罪来说，是否属公务员的职务行为，乃为成罪与否之关键。但关于职务行为之认定，这几年却有法定职权说与实质影响力说之争。故若大法庭于近期内实施，则于最高法院搁置已两年的林益世案，就必成为首波提案之焦点。
而如果在言词辩论后，大法庭决定采实质影响力说，却因与个案脱勾，致不可能详细说明如何具体适用，就使实质影响力之界定，继续沉浸于虚无飘渺之中，最高法院各庭仍可能依自己的理解来各自解读、各自表述。这与现在采取判例或刑庭决议来统一法律见解的方式，恐仅是五十步与百步之差别。而台湾司法像月亮之讥讽，肯定也会持续。
▲司法院秘书长吕太郎于记者会上说明大法庭制度。（图／记者吴铭峰摄）
好文推荐
吴景钦／卧轨有罪吗
吴景钦／这是哪门子的侦查终结
●吴景钦，真理大学法律系专任副教授、马偕医学院兼任副教授、台湾永社理事、台湾陪审团协会理事，着有：《法官应该我来当》、《国民参与刑事审判制度》。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net