吴景钦／顶新混油案，大法庭试金石
▲大法庭是为统一法律见解，就这几年备受争议的刑事案件来说，顶新混油案应成为第一个试金石。（图／视觉中国CFP）
7月4日起，设立11人的最高法院大法庭上路，目的是为统一见解，取代令人诟病的判例制度。而就刑事案件来说，这几年备受争议者，就是顶新混油案，应成为大法庭的第一个试金石。
去年底，《法院组织法》修法，废除判例制度，并以设立大法庭来统一法律解释。而根据《法院组织法》第51条之1、51条之3，只要相同事实案件于最高法院各庭的意见不一，或采为裁判基础的法律见解具有原则重要性，受理的承审法庭可依职权或依当事人声请，来请求大法庭为裁判。而在大法庭开启言词辩论且为统一见解的裁判后，再交回原承审庭，依此意见为个案判决。
这几年，某些受瞩目案件于第一、二审出现有罪、无罪的天壤之别，是司法威信逐渐滑落的主因，又以2014年爆发的顶新混油案，最适合成为大法庭的第一个案件。
顶新混油案最主要涉及的法条，即是《食品安全卫生管理法》第49条第1项的「故意搀伪或假冒食品罪」，此罪的法定刑为7年以下有期徒刑。只是此条文虽是处罚违反食安的最重要利器，但观食安相关法规，却未有对搀伪或假冒的定义，易流于恣意解释。
如于顶新案里，对越南大幸福厂所进口的猪油原料，被告提出当地第三方的安全检验合格、运送时的清舱与隔离、以食用油进口的20％高关税及食药署检验等等证明，却无大幸福厂是否具生产给人食用猪油的文件，检察官也未能举出该厂的猪油是来自病死猪，是否为搀伪或假冒，于此案的第一、二审就出现歧异认定。
另一争议的焦点就是，2013年立法院将原本搀伪或假冒须「致生人体健康才成罪」的「具体危险犯」，转变为只要搀伪或假冒就成罪的「抽象危险犯」型态。故于顶新案里，就算无视罪疑惟轻而认定有搀伪或假冒之情事，但于最终产出的食用猪油符合现行法规所定之标准下，到底是如第二审法院依法条文义判处重罪，抑或如第一审法院以无危害人体健康来限缩法条解释判决无罪，就具有法律见解的重要性，应借由大法庭的公开辩论，来解决此桩纷扰国人多年的食品安全事件。（本文转载自《自由时报》）
好文推荐
●吴景钦，真理大学法律系所副教授兼刑事法研究中心主任、法税改革联盟发起人及超征还财于民公投提案领衔人。以上言论不代表本报立场。