苏永钦／为大法庭改革加油！
民国102年为推动大法庭改革，邀请德国的最高法院院长Klaus Tolksdorf到司法院演讲，他一开口就说「司法被骂惨了是不是？我们也一样」，但大家不同意的很多东西都还可以忍受，知道司法可能有苦衷，只有一件事是民众绝对不能忍受的，就是案件都到了最终审了，还会有法庭之间的见解分歧，民众当然要问，这个国家是精神分裂了吗？上法院和买乐透有什么不同？
人民把那么多案件送到终审法院，使得终审法院不得不分几个庭来办案，那就不能再以审判独立为理由对相类的案件做不同的判决，唯一的办法就是另组一个大法庭来统一见解，司法院在上届立法院没能议决的法案，调整内容后再送立法院，这次总算顺利通过了，可以浮一大白。
新制是以德国为师，使作为裁判基础的法律见解想要不同于先前他庭裁判的，在确定他庭仍坚持原见解后，可以送请大法庭就此歧见做成统一的中间裁定，再由原法庭据此做成裁判。另外就具有原则重要性的法律见解也可以启动大法庭的程序，其实质意义，也是对无可避免的分歧见解做预防性的排除。「歧异案件」是应送，「原则案件」则是得送，担心法官怠于提案，另定当事人也可以在先前裁判已有歧异时促请受理法庭提案。对于司法始终不能给一个明确说法的问题，应该是堵得比较严实了。
多数法官基于宪法保障审判独立的想法，还是比较喜欢过去由全体法官开会讨论做成无拘束力决议的作法，但一则没有制度化的提案义务，二则没有形式拘束力却实质拘束，反而有以司法行政干预审判的问题，所以大法庭的改革也算是进一步的司法化，基于落实人民诉讼权的保障而以法律分配审判权，应该还不致违反审判独立原则。
但同样是大法庭，日本是把全案移转，而不是抽出争点让大法庭去做定夺，再回到承审本案的法庭做终局决定，在多数法官看来会是更好的选择。这个模式之争，就见仁见智了，司法院这次转向，相信有其合理的考量，或许可以在实施一段时间之后再做评估，应该只是技术的问题。
颠覆德国大法庭精神
我倒觉得，大法庭庭员采定额，超出法庭总数，而且除审判长与提案庭指定庭员外，九位庭员都采票选产生，仅各庭有一保障名额，已经偏离了德国模式的「小庭代表制」精神，有点仿职务法庭的组成方式，就比较值得商确。须知后者是基于法官自治的理念，完全没有「庭」的考量，前者则是由原来五人合议的小法庭为统一歧见而共同组成大法庭，从确认见解一律以法庭为对象，甚至不问成员是否已经调动，就知道大法庭一定还是要各庭等额代表才有意义，不等额已经扭曲了这个组成原则，限制兼任庭长人数也没太大道理，票选更是让庭员变成「全院」代表，实质颠覆了德国模式大法庭的精神。
这样的全院代表制不但不利于统一见解的运作，而且把单纯法庭间歧见的统一制度，异化为优质法官统领制，而可能在法官之间造成某种差异化，对司法行政也会有负面的作用。这是我对新制最担心的地方。
至于大法庭容许公开不同意见，虽也是不同于德国的创新，我却以为颇有可取之处。大陆法系国家一般不会公开法官的不同意见，和其体系取向的法律文化有关，不论独任或合议的法官都不会把裁判定位为个人法律见解的表述，而毋宁是全民法律意志的追求，自己的法律见解尽可以在法律杂志上发表，没有必要敲锣打鼓让天下人都知道。唯一例外就是宪法法院的裁判，涉及的是本质有根本不同的特殊司法程序。大法庭为统一终审法院见解歧异而设，本来就已经公告周知国家的法律意志有待统一，不同意见的公开比较不会有什么副作用，但千万不要再任意延伸到其他地方。
德国法官一百多年前就出现大庭恐惧症的说法，终审法院很有默契的能不提案就不提案，结果反而有不小的抑制歧异的效果，也较有利于推动专业分庭，在审判独立和见解统一的价值矛盾上做到相当好的调和。所谓他山之石可以攻错，从事改革者在学习和创新之际，一定要先充分了解背后的文化。无论如何，比起那些还莫名所以的沈迷于所谓金字塔化的改革者而言，许院长的大法庭才是真正搔到痒处的改革。
热门点阅》►为什么需要新设「大法庭」制度？
►按赞加入粉丝团，让你成为话题王！
●本文获作者授权，转载自《联合报》。以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。