国会改革法案释宪争议 苏永钦吁大法官：别把自己角色扩大

中华民国宪法学会、台湾行政法学会，以及国民党智库，2日也合作举办「宪法法庭裁判后 国会职权的困境与未来」座谈会。（陈薏云摄）

国会职权修法释宪案，宪法法庭订8月6日言词辩论。中华民国宪法学会、台湾行政法学会，以及国民党智库，2日也合作举办座谈会。与会学者、东吴大学法律系教授李念祖直言，宪法法庭面对两个宪政机关遇到冲突时，应该保持中立，面对立法院是最高民意机构，宪法法庭却认为三读法案违宪，是反民主的困境。国民党立委翁晓玲也表示，部分大法官已如「裁判兼球员」，发言如政府的诉讼团队，罔顾人民幸福。

翁晓玲以宪法诉讼立院代表身分受邀引言时表示，对大法官仍做成暂时处分裁定深表遗憾，相信将在6日言词辩论充分讨论各条文是否违宪。翁晓玲也批评，少数大法官发言已让人觉得「裁判兼球员」，宛如政府的诉讼团队，无法超越政治、超然中立，呼吁大法官回归宪法解释仲裁者角色。

前司法院副院长、前大法官苏永钦则指出，有人批评「国会改革法案」是「国会扩权」，但他要郑重提醒，宪法本文特别凸显「立法院」扮演的角色，精神就是「主权在民」的具体实践。呼吁大法官介入宪政机关冲突，都要有清楚认知，不要把自己的角色扩大。

针对立法形成自由和大法官宪法裁判之间界线何在？李念祖说明，中华民国是主权在民的国家，行政院是执行民选的立法院通过的法案，依法行政就是这个意思；而在宪法之下，民选的立法院，是公权力施政的起点。

李念祖说明，宪法法庭处理的案件通常分为两类，一类是人民的权利受到侵害，需要请宪法法庭来救济，这是人权案件；另一类是两个宪政机关有冲突时，需要由宪法法庭来仲裁宪法争议，但是行政院不是民选机关，而立法院是民选机关，宪法法庭今天说民选机关的立法权是违宪的，会是一个反民主的困境。宪法法庭也应该采极简主义，保持他的中立。

「台湾现在就是处于专制独裁的体制之下！」东吴大学法律系教授陈清秀痛批，立法委员代表人民在国会行使监督权及立法权，只要不违背宪法，就拥有很广泛的自由，比行政的裁量权还要大，行政机关只是代表总统来接受人民监督，如果行政权不愿受到立法权监督，那就是专制独裁的国家体系，人民权利将被不断矮化。

至于6日宪法法庭言词辩论要如何攻防，会中也主要分为总统国情报告、国会听证权两大项讨论。世新大学公法中心主任陈淑芳指出，行政院要对立法院负政治责任，国会调查权是健全国会的最后一块拼图，权力分立原则，是为了制衡，但现在大家都忽略了制衡。根据宪法62条，「立法院为国家最高立法机关，由人民选举之立法委员组织之，代表人民行使立法权。」而根据宪法增修条文，立法权就包括法律监督跟政治监督，作为人民代表，本来就该满足人民知的权利。

政治大学法律系教授廖元豪则说，国会调查权之所以被渲染成扩权，是因为他的概念已经被搞混，国会调查、听证完后没有明确法律效果，不像刑事调查，会有执法或审判问题。另外，如果国会不能找人民来听证，未来要如何找已经卸任，回归平民身分的官员来厘清当政时的争议事件？

针对国情报告部分，东吴大学政治系教授苏子乔则认为，我国目前总统与行政院长行政权分工不明确，如果总统到立法院做国情报告接受询答，有机会透过实务运作厘清总统与行政院长的职权分工。