「国会改革案紧急处分」开庭　宪法法庭攻防高潮迭起

▲宪法法庭开庭审理国会改革案紧急处分。（图／翻摄司法院网页）

记者吴铭峰／台北报导

司法院宪法法庭10日下午开庭审理国会改革相关案件紧急处分，由相关机关陈述意见。庭讯一开始，立法院代表黄国昌，就以没收到对造声请状为由，质疑程序问题。之后双方展开攻防，彼此激辩半小时。最后由大法官提问，庭讯历时近3小时结束后，司法院长许宗力宣告本案准备程序结束，将于8月6日再行言词辩论，实质审理本案。

立法院5月底三读通过「国会改革」相关法案，经总统赖清德签署公布后，于6月26日生效。不过法案引起多个中央政府机关不服，法案生效当天，民进党立院党团就向宪法法庭提出声请，之后总统府、行政院、监察院也陆续声请释宪，并请求宪法法庭作出紧急处分。宪法法庭将4个机关的声请案并案审理，并于10日下午开庭审理本案的紧急处分。

声请人由立委柯建铭、吴思瑶、庄瑞雄、钟佳滨、沈伯洋等人出庭，另外监察院秘书长李俊俋，以及总统府委任律师洪伟胜等人均出庭表示意见。至于相对机关立法院则由立委吴宗宪、翁晓玲、黄国昌，以及法学教授陈清秀等人出庭陈述意见。

但庭讯一开始，黄国昌就提出程序问题，质疑立法院没有收到声请人的声请状，不知从何攻击防御，要求宪法法庭审判长、司法院长许宗力阐明。许宗力四两拨千斤，回说这次是准备程序的一部分，所有的声请状都已经上网公告，另外黄国昌也来阅卷过了，所以不须纠结程序问题，裁示开始陈述。

声请人首先由律师洪伟胜代表总统府表示意见，他针对「总统国情报告」、「人事同意权行使」两部分说明。他指出，两部分均破坏宪法权力分立等原则，现在若总统前往立法院国情报告并接受及时询答，将有违宪之虞；但若总统不前往立法院，就变成违法而遭受社会与立委指摘之虞，实属两难。

▲本次宪法法庭声请人，包含立委柯建铭（前排右一）等人。（图／翻摄司法院网页）

另外行政院诉讼代理人李荃和律师，则负责论告「调查权」与「人事同意权」紧急处分之必要性。他指出，国会改革法案上路后，将取决于主席个人之立场与爱好，另外也会强迫揭露行政机密特权的资讯，而秘密与机密公开后，就不是秘密与机密，所以具有不可逆性，从而本件有必要采取暂时处分。最后由立法院诉讼代理人陈鹏光律师针对「调查权」与「听证权」论告，他指出，本次国会扩权，就是立法权凌驾其他各样权力，包含总统与其他四权，甚至凌驾选出立委的人民，如果让立法院就此行使职权，确实会造成毁宪乱政的海啸狂潮。

之后由立法院方面陈述，一开始由吴宗宪论告，他认为本案中有许多要件尚未构成，例如总统根本就还没前来国情报告，尚未开始行使职权；另外本案经行政院覆议失败后，就应该维持决议，不应该提起释宪案。黄国昌跟着指出，目前声请人提出的释宪理由虚无飘渺，宪法法庭根本就不应该受理；而基于这些虚无飘渺的理由，根本就不会产生不可回复的重大损害、没有其他手段可以避免的状况，所以宪法法庭应该驳回。另外翁晓玲则指出，本案并无明显重大瑕疵，条文符合法律明确性要求。对于在立法机关所进行之正式程序中为虚伪陈述者课予刑罚，不仅未违反宪法之要求，更有外国立法例可资参照。被质询人若因此遭科处刑罚，亦得寻求诉讼救济。

▲本次宪法法庭中，相对机关立法院由立委吴宗宪（前排左一）等人出庭。（图／翻摄司法院网页）

最后由大法官提出疑问，包含吕太郎、詹森林、尤伯祥、朱富美及蔡宗珍均先后提问，内容包括：于行政院提出覆议案未果后，行政院倘认为法案违宪，是否仍应执行或得循何途径解决此困境？倘总统拒绝立法院院会提出总统国情报告之邀请，立法院将如何因应？是否采取反制措施？反质询一词应如何定义？是否违反法律明确性原则？等等

本次历经3小时审理后结束，最后许宗力谕知声请人及立法院如有补充必要，可在3日内以书面补充说明，并宣示本件准备程序终结，全案将于8月6日再度开庭辩论，实质审理。