我们的时代－乔姆斯基与中国的左右之争
美国知名左翼知识分子乔姆斯基在八月初访北京，却意外点燃一场中国知识界关于左右的辩论。
八月下旬广州《南方都市报》专访乔姆斯基，并采访知名自由派学者徐友渔教授对于乔姆斯基的看法。徐教授说：「中国的左派抓住乔姆斯基的主要观点，借题发挥反对和阻挡改革开放…，乔姆斯基这样的左派对于市场经济是一种极端批评的态度。但中国只是刚刚开始学美国的市场经济，那么在现实中究竟应该批判的到底是什么东西？在国有垄断完全没有摆脱的情况下，就算市场经济有很多问题，但它在中国发挥的作用以及处境与美国完全不一样。」
他又说：「西方的自由竞争、市场经济派生到上层建筑上，是言论自由、信仰自由，乔姆斯基一方面享受到了西方制度带来的好处，同时却不太强调在别的国家地区这些东西是何等宝贵，还需要多大代价才能得到。不得不说，他的现实感还是存有问题的。」
上周，香港中文大学政治系周保松教授又在南方周末为文〈左右为难的乔姆斯基〉挑战徐友渔观点。他强调乔姆斯基和自由派一样，支持言论自由和民主选举，并解释乔姆斯基如何从自由主义出发，来反对毫无节制的市场资本主义。他提出的关键问题是：「为什么中国的自由派不可以视他为进步的自由主义者，同时用他的思想来推动中国的开放改革？」周保松教授认为美国政治哲学家罗尔斯的正义论自由主义，亦即同时强调政治自由主义与社会经济资源的分配，是适合于中国处境的，尤其应该为自由派所接受。
过去十多年，新左派与自由派的辩论成为中国知识界的主要分歧。所谓新左派是持着左翼立场批评全球化与中国国内不平等，批评西方民主形式与普世价值，认为中国不需要追求自由主义式民主。他们的主张或是强化国家能力，或者缅怀毛时代的社会主义甚至肯定文革，或是在全球金融危机后更肯定中国模式，因而被自由派批评是执政党或者专制体制的理论捍卫者。诚如周保松教授指出的，乔姆斯基或大部分西方左派是肯定自由与民主的，但中国新左派确实在这个立场上是刻意缺席。
徐友渔教授的论点则是典型的自由派观点。一方面，他们不同意西方左派以及中国新左派对市场经济的激烈批评，认为目前在中国仍由官僚和权贵主导经济资源，重要的是去建立健康的市场经济、深化市场改革，而不是去否定市场本身。另方面，他们更反对西方和中国新左派对于西方民主的批判，因为目前中国缺乏形式民主以及对自由人权的基本保障。
自由派基本上认为，他们面对的是一个后极权／后社会主义的威权国家机器，所以他们在采取政治自由主义时，也认同了经济自由主义，因为他们担心西方左翼所强调的国家在经济生产和分配的角色，在现实中国的脉络中只会强化这个威权政府。简言之，中国需要民主与市场，而且这两者是彼此支持的。
这个情形部分类似台湾当年主流反对运动：面对威权体制与党国资本主义的结合，他们也强调市场化、私有化与「解构党国资本主义」。因此，中国自由派的担忧是完全可以理解的。
然而，中国当下的现实问题不仅是政治不自由，也是社会不公正，所以对追求中国转型的力量而言，无论是罗尔斯的自由主义，或者西方强调政治民主与社会平等的社会民主派，可以是民主派或自由派的重要思想资源。而且，民主所强调的平等与市场必然产生的不平等本质上就有着多重矛盾。
中国的改革必须超越现有的新左派与市场自由派，找寻一条更符合自由与平等的民主之路。