吴景钦／刑事责任止于一身吗
普悠玛列车发生翻覆事件，造成重大伤亡，检察官初步调查后，认为超速致出轨的可能性大，且尤姓驾驶的供述与客观证据，似乎有落差，致为羁押之声请。法院虽以无逃亡与串供之虞，裁定交保，并限制住居，但普悠玛列车的翻覆悲剧，果该由驾驶员来承担一切刑事责任吗？
对于交通安全的规范，于刑事责任的归究，向来是以驾驶员的注意义务为规范核心。如以此次事件来说，于目前，检方乃仍将司机未能开启自动防护系统，且以极高速度通过弯道，致属于应注意未注意的过失犯处理，就是一个明显的例子。惟从列车出轨前，即已出现诸多异常，甚至也预定到某站才修复下，超速驾驶到底是原因，抑或是系统错误与调度失灵等因素聚集所造成的结果，实应有更仔细与精密的调查与鉴定。
只是就算能查明列车翻覆，除了驾驶的过失外，尚夹杂有机械故障、调度疏失，甚至是车辆本身的设计瑕疵等原因，有很大的可能性，也无法对所有涉及者来究责。因依据《刑法》第28条，共同正犯必须有犯意联络与行为分担，致不承认过失型态的共同正犯。也就是说，类如普悠玛翻车所造成的死伤结果，虽在客观上，存有行为分担的事实，但因无犯意联络，就不能以共同正犯论，仅能各别为论断，致使集体责任因此被分割。
▲普悠玛在苏澳新马车站出轨翻覆，造成18人罹难。这次不幸事件该由驾驶员来承担一切刑事责任吗？（图／记者游芳男摄）
而只要这些夹杂其中的因素，尚未达于使驾驶者，就算尽到了注意义务结果仍会发生的境地，罪止一身的问题，还是会存在。比方说，普悠玛翻覆事件，将来确实被证明，有机械故障、调度员要求即时到站、更有指示过站修复等等情况，但只要司机仍有自由意志、也能有效掌控火车的运作，诸多聚合其中的原因，就会被驾驶者的超速行为所遮蔽，致产生因果关系中断，顶多属未遂。
惟我国《刑法》并无处罚过失未遂，就使原本也该被追究的其他人，免于陷入刑事诉追的泥淖。这也代表，一个可能是结构性问题，所造成的重大伤亡，最终还是由一人来扛起所有刑事责任的不公平现象，致凸显出《刑法》的本质缺陷。
故对于这种集体或结构性的究责，似只能由被害人诉诸于民事诉讼。而依据《铁路法》第62条第1项的事故损害赔偿，或是依据《国家赔偿法》第3条第1项的公共建设瑕疵损害赔偿，虽采取推定过失与危险责任，以来减轻被害人的求偿困难与举证压力，但毕竟重点是摆在有形的金钱赔偿，而非在一一检验与检视，到底肇事的原因有哪些，欲借由如此的途径来求得接近事实的真相，肯定有其局限性，致显露出法律规范，不是解决争议的最优先，而是最后手段。（本文转载自《苹果日报》）
好文推荐
●吴景钦，真理大学法律系专任副教授、马偕医学院兼任副教授、台湾永社理事、台湾陪审团协会理事，着有：《法官应该我来当》、《国民参与刑事审判制度》。以上言论不代表本报立场。