吴景钦／精神障碍者可否判死刑
▲杀害女童小灯泡的王景玉，更一审改判无期徒刑确定，引发精神障碍者是否可以判死的讨论。（图／视觉中国）
2016年因杀害女童小灯泡而被起诉的王景玉，在更一审判决无期徒刑，最高法院驳回上诉后确定，除再引发废死与否的争议外，关于精神障碍者是否可处以死刑，也成为争执焦点。
在刑法里，并无身心障碍者不可判处死刑的明文。惟根据刑法第19条第1项，若行为时有精神障碍或心智欠缺，致不能辨识是非或控制行为者，就属无责任能力而不罚。而根据同条第2项，若因此造成辨识或控制能力的减弱，即属限制责任能力，就可以为减刑。换言之，若被判定是无责任能力，就必须为无罪判决，若被判定是限制责任能力，也多可为减刑，致不会被判处死刑。
由于是否有精神障碍必得送精神鉴定，还必须由法官来判断是否有辨识或控制能力的丧失或减弱，既非身心障碍者不得处死的明文，也会因法官的不同，产生相类案件却有死刑、无期徒刑的差异性。
在王景玉案里，对被告的精神鉴定皆证明其患有思觉失调症，并无太大疑义，但对于是否影响是非辨识或行为控制能力，则完全采取否定的结论。只是被告律师质疑，精神鉴定不应包含是非辨识与行为控制能力的鉴定，因此属于法官必须为法律评价专属权责。而法院则以此鉴定仅是提供法官参考的资料之一，并非绝对，从此又凸显目前精神鉴定报告是否能拘束法官的老问题。
于法院认同精神鉴定报告，即有精神障碍，却不因此使是非辨识及行为控制能力的丧失或减低，致不适用刑法第19条第1项的不罚或第2项的减刑。只是杀人既遂罪，法定刑为十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑，故最终若选择无期徒刑，实并非减刑的结果，而是因量刑空间极为广泛所致。而在王景玉案的更一审判决里，对于精神障碍者到底可否处以死刑，花了相当大的篇幅为论述，致反映出目前此类案件的共同困境。
因在2009年，我国所签署的两人权公约里，并无身心障碍者不得判处或执行死刑的规定。但在2005年，联合国经济社会及文化委员会（经社文委员会）所属的人权委员会决议，对精神障碍者不得判处或执行死刑，似就可成为相当重要的依据。惟依据两人权公约施行法第3条，对于人权公约的适用，所必须参考者，除立法意旨外，虽也包括人权委员会的解释，但条文所指的「两公约人权事务委员会」，是否也包括经社文委员会所属人权委员会的决议，又出现司法者的各自解读，故此等案件判决的紊乱性，并未因此解消。
又于2014年，我国通过《身心障碍者权利公约施行法》，根据此权利公约第15条，要求各国须避免使身心障碍者受酷刑或不人道的处罚，僵持多时的棘手问题似可因此获得解决。惟所谓身心障碍、酷刑等，仍不可能有客观标准下，也代表如此的争执，恐将持续。
好文推荐
吴景钦／国民法官审重案妥当吗
●吴景钦，真理大学法律系所副教授兼刑事法研究中心主任、法税改革联盟发起人及超征还财于民公投提案领衔人。以上言论不代表本报立场。