酒驾连坐处罚的疑义
▲国民党立委蔡正元26日表示，他将再提案修法，未来酒驾者不仅要接受罚则，也要增定共乘者「连坐罚」。(图／记者陈佳雯摄)
在酒驾新法实施后，警察虽为强力取缔，却不见酒驾案件的减少，故有立委参考日本的立法例，而准备提出对酒驾同乘者连带处罚的草案。如此的作法，是否能有效预防酒驾发生，不得而知，却肯定得面临如何立法与落实的困境。
日本酒醉驾车的刑罚，并非规定于刑法，而是在《道路交通法》中，其中第65条第1项，即明文一律禁止酒后驾车的行为，若带有酒气驾驶遭取缔，依同法第117条之2-2第1款，只要呼气酒精浓度达于千分之零点二五毫克，不管有无酒醉，即可处以3年以下有期徒刑或50万日币以下的罚金；若达于所谓酒醉，即不能安全驾驶的状态，则依同法第117条之2第1款，可处5年以下有期徒刑或1百万日币以下的罚金。而日本的《道路交通法》亦有对驾驶者为车辆或酒类提供，抑或容认其开车，甚至是与其共乘者，也与之同罪的处罚明文，借由此等的连带刑罚，期来防止酒驾肇事的发生。
惟此等连带处罚的规定，我国若欲沿袭，却有诸多的障碍必须突破。以同乘者的处罚来说，若仅因偶然的共乘，即认为其有防止酒醉驾车的义务，实有违「罪止一身」之原则。也因此，对同乘者的刑事处罚，必得限定在「明知且未加劝阻」的情况，只是若为如此之限制，就得马上面临，如何证明是否有明知、是否有加以劝阻等的事实。尤其是根据现行《刑法》第185条之3第1项第1款，将酒驾标准直接规定为吐气酒精浓度达千分之零点二五毫克，则在如此的低门槛下，共乘者是否能从外观得知酒精浓度已超标，实有相当大的疑问。
又即便知晓有酒驾情状，但到底须劝阻至何程度才能免责、又如何来判定共乘者有为劝阻等情事，恐更属困难，并易造成警察与民众的尖锐对立，徒增执法的困难。而如果对同车共乘者的处罚，就可能面临此等法律与现实的障碍，则对外围的提供酒类或车辆，甚或是劝酒行为，恐更难为入罪化。即便无视于这些困难，而将所有可能帮助或促成酒驾的行为连带为处罚，不仅难于执行，亦造成刑罚的无限扩张，并使道德与法律的界限变得模糊不清，致使人民无所适从。
1920年，美国通过《宪法》增修条文第18条，基于酒类乃为万恶渊薮的道德与宗教情怀，禁止贩卖任何含有酒精的饮品，以期根绝喝酒所造成的社会问题。只是此规范，只禁止卖酒，却不禁止喝酒，致造成酒品贩卖完全的地下化，不仅造就像艾尔.卡朋（Al Capone），这样能操控整个芝加哥市的黑帮老大，更因帮派为抢私酒地盘而相互火拼，而形成治安的毒瘤。故于1933年，在民意的强大压力下，美国国会通过《宪法》增修条文第21条废止禁酒法，将道德规范法律化、刑法化的实验，也正式宣告失败，并成为他国引以为戒的对象。所以，我国在思考酒驾对策时，若仍执迷于刑罚的万能，并将处罚对象无限上纲，恐只会制造更多的问题与冲突。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net