该保障谁的就医权
在监察委员公布前总统陈水扁的健康状况录影带，及北荣主治医师亦认为其有重度忧郁症下，关于陈前总统是否该保外就医的争议，再次浮现。而此争议，所凸显者，恐非仅是一位卸任总统的医疗权问题。
就我国已经签署的《公民与政治权利国际公约》而言，其中的第10条第1项即明文，即便自由已经依法被剥夺，但仍须为人性尊严与人道的对待，又同条第3项更言明，行刑的目的，在使受刑人为社会复归的准备。依此而论，受刑人虽受到人身自由的拘束，但就身为人所最基本的生存保障，却与一般人无异。只是如何在人权保障与监禁处遇间取得平衡，却是个难题。
依据《监狱行刑法》第58条第1项，受刑人罹患疾病，乃以监狱内治疗为优先，只有在监内不能为适当医治时，才由狱方报请法务部决定，到底是戒护就医，还是移至病监，抑或保外医治。则法务部将陈前总统移至北荣诊治，而不为保外就医的作法，乃属于法有据，为何仍遭到质疑？
这其中的关键，就在于决定过程缺乏程序正当所致。因不管是委请医师，还是保外就医与否，在不采取听审程序下，既不可能给予当事人或其家属陈述身体状况的机会，而诊断医师的意见也无受诘问与检验之可能，若再加以法务部裁量空间之大，极易让人有黑箱作业之感。且若其他相类情况的受刑人亦提出同样申请，法务部是否亦会比照办理，实更让人产生怀疑。
除程序不正当的问题外，现行法对保外就医的执行内容，于《监狱行刑法》中并无任何具体明文，而是以法务部所颁布的《监狱行刑法施行细则》为依。则如此关乎受刑人身体，甚至是生命权保障的事务，竟完全以命令决之，虽给予法务部极大的弹性，却严重违反法律保留原则，致显露出现今刑事执行所依规范，法定性普遍不足的通病。
而从过往许可保外就医的案例来看，几乎是要达于罹患重疾致不能自理的程度，之所以如此严格，其原因即在于保外就医监控的困难。因依据《监狱行刑法施行细则》第73条第7款，保外就医若被指定住院治疗，由于典狱长应派员察看，并与医院或当地警察机关保持密切联系，尚能达到一定的戒护效果。
惟若非属住院治疗，即等同是在家监禁，即便有警察为视察，但在人力监控不可能全天候，且在我国尚未就此明文可采电子监控下，则要求受刑人履行一定事项及不得逃亡的诫命，就易成为是种道德义务，有心者自可利用此段期间逃亡，致为人所诟病。也因此之故，保外就医的门槛就更不可能为放松。所以，与其说，是法务部对陈前总统的保外就医特别刁难，倒不如说，是法务部将对一般受刑人的严格标准，也适用于一位卸任总统。
总之，陈前总统保外就医的争议，绝不应只视为是个案，其他不为人知，且病情更为严重的受刑人必所在多有。则于此时，法务部该关注者，实非仅限于陈前总统一人，而应是对受刑人就医权的全面检讨与改进。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net