颜清标酒帐案的争议
立法委员颜清标于担任台中县议会议长期间所涉及的酒帐案，经高等法院更四审判处三年六个月的徒刑，并褫夺公权三年，经最高法院驳回上诉后，而告确定。但此案所带来的诸多争议，恐仍将持续。
民意代表一旦遭有罪判决确定，是否立即为解职，现行法却有不同调的规定。就地方的民意代表来说，依据《地方制度法》第79条1项第4款，只要是判处二个月有期徒刑以上之刑确定，而未受缓刑或未执行易科罚金者，即便未遭法院宣告褫夺公权，亦由行政机关解除其职务。如此不分刑期轻重，一律解除的规定，实有违比例原则，且如此的条款并不适用于立法委员，实让人对立法院有「严以律己、宽以待人」之感。又依据《公职人员选举罢免法》第26条，只要是经判处贪污罪确定或受有期徒刑以上确定者，并不能登记为公职候选人，但若这些情事发生于当选后，却因法无明文，致使立委身份仍继续维持，如此的前后矛盾，岂不怪哉？而因现行法的歧异对待，也代表立委即便遭有罪判决确定，也只有在法院同时宣告褫夺公权时，才足以使其丧失身份。
而一旦遭法院宣告褫夺公权，依据《刑法》第37条第4项，自裁判确定时即为生效，被告若具有立委身份，也将因此丧失，而在采单一选区且任期超过一年下，依选罢法的规定即须在三个月内补选，且如颜清标之例，若以贪污罪确定，将来亦无法参与任何公职的选举。所以，褫夺公权与否，对具有公职身份者而言，其影响实属重大。惟依据《刑法》第37条第2项，只要宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性质认为有必要者，法官即可宣告一到十年的褫夺公权期间。但在未详列罪名，且规定如此简陋下，褫夺公权与否即等同法官的自由裁量，不仅有违罪刑法定，更难免于恣意的产生。
而此案更大的争议，还在于特别费除罪化的后遗症。因在去年五月，立法院于《会计法》增订第99之1，根据此条文，只要是在2006年12月31日之前，各机关首长特别费的报支、经办、核销、支用等所可能产生的责任，均视为解除，而不再负任何行政、民事与刑事责任，这不仅是除罪化，而是完全的除法律责任化。只是在特别费须因公支出的前提下，竟可不论黑白，以历史共业为由，并定某一期日为除罪化的期限，就难免让人有因人设事的质疑。
更可议的是，此除罪化的范畴，并未及于性质相类似的国务机要费，亦未及于民意代表的开支核销，致引来差别对待之讥。也因此之故，在此条文增订后，立法院就不断有修正案的提出，要求全面除罪化。只是未等此条文的修正，酒帐案即因此确定，关于特别费除罪化是否违反平等原则，甚至有违宪法等，也只待当事人提起非常上诉，甚至是声请释宪为厘清。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net