监狱处分的决定不应流于独断

吴景钦陈前总统依照法务部长的指示，对保外就医申请遭否决一事提起抗告，却两度遭高等法院以无权管辖驳回。这到底是法务部长的法律专业不足，还是在以拖待变，实不得知，却已突显出，现行诸如假释或保外就医等决定，不仅全由法务部所专断，对其不服的救济体系亦显得紊乱的弊端。

根据刑法第77条第1项，受徒刑之执行而有悛悔实据者，无期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，受刑人即可申请假释。而根据监狱行刑法第81条第1项，申请假释者，须先经假释审查委员会决议后，再报请法务部核准。惟在整个假释审查过程中，也未给予受刑人意见陈述之机会，亦严重欠缺程序正当之保障。同时依监狱组织通则第20条第1项，关于七到十一人的委员中，不仅典狱长、教化科长与戒护科长为当然委员，其他外部委员，还是得报请法务部核准后才为延聘。如此的组成，是否具有透明与客观性，实得打个大问号。

同样问题，也出现于假释撤销上。因依保安处分执行法第73条之3，假释期间若有违反保护管束之规定，乃是由检察官或典狱长，报请法务部来决定是否撤销。不仅当事人无辩解之权，亦无须经由假释审查委员会之审议，其程序保障显又比假释核准更为薄弱。

更值关注的是，针对假释申请遭驳回之处分，因非属检察官指挥之执行，致无法依刑事诉讼法第484条之规定，向刑事裁判法院提起异议与抗告。故大法官释字第691号解释就明示，在法律未修正前，针对此种具有行政性质的监狱处分，受刑人仍可依循行政诉讼的管道为救济。只是让人不解的是，同样是由法务部所决定的撤销假释，根据大法官释字第681号解释，却仍是采取刑事诉讼为救济手段。如此混乱的状态，恐连法务部长都搞不清楚，更遑论受刑人能有所适从。

而就受刑人的保外就医来说，依据监狱行刑法第58条第1项，亦是由法务部所决定。法条之所以规定由行政机关，而非法院为决定，有很大原因乃在于受刑人的医疗急迫性，若须经司法程序，就显得缓不济急。只是法务部一直将此条文看成是一种恩赐，而未能深切体认此条文的立法目的。至于受刑人若向刑事法院提起救济，亦会遭法院以无权管辖驳回，致属于一条绝对无效的救济管道。这也是为何，高等法院在驳回陈前总统之抗告后，告示其应改向行政院提起诉愿，再向有权审理的行政法院提起诉讼的原因所在。惟就算采取此种途径，但在受刑人有医疗的急迫性致不能再等的情况下，实亦可向地方法院声请提审，以为即时的司法救济。

所以，当陈前总统再为保外就医申请时，法务部除应允许自费延请医生为诊断外，亦应开启如司法审理般的言词辩论为议决，方能免于恣意、专断的批评。当然，如此的对待，不应只限于卸任总统，也应是广泽于其他受刑人。也因此，如何尽速修法，以让监狱处分的决定更趋公正与客观，并能将不服救济的管道一元化，致让受刑人能获得即时的司法救济，肯定是主事者的当务之急。

●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net