吕秋远／勒毙贼五万交保算仁慈　堡垒原则台湾不适用

文／吕秋远

对于窃贼闯入家中，遭到屋主伤害致死的事件，在舆论上引起许多讨论。白话一点的焦点，大概就是如果面临入侵家中的窃贼，又有怀孕的太太，一个真男人能不能反抗，纵然反抗后的结果导致对方死亡（这是两个层次的问题）。文言一点的讨论，大概就是集中在英美法上的「堡垒原则」能否在台湾适用，以及本件有无防卫过当的问题。

首先，检察官如果目前认定被告涉嫌「过失致死」，其实已经大大的放水。过失致死，是指一个刑法上没有评价的行为，导致对方死亡，举例来说，就像是开车不慎撞死一个人，开车本身不违反刑法，但是因为不小心导致别人死亡，那么就是过失致死。过失致死的刑度，是两年以下有期徒刑。

▲勒毙小偷男5万交保，屋主恐面临防卫过当刑责。(图／东森新闻资料画面)

但是本案的事实大概是窃贼与屋主扭打（谁先动手已经不可考，毕竟窃贼已经死亡），屋主以学过的擒拿术让窃贼昏厥，因此导致窃贼死亡，在刑法的评价上，是先有伤害的行为，加重结果导致窃贼死亡，这时候就是伤害致死罪，依法处七年以上有期徒刑或无期徒刑。

各位同学，检察官应该是依伤害致死罪侦查，而不是过失致死罪。两者的刑度，宛如天堂与地狱，依法来说，检察官目前的侦办罪名可能有违误，而且以五万元交保，这已经对屋主非常仁慈。

非常仁慈？那么正当防卫呢？好的，首先，请注意我们谈的是法律，不是人民公审。堡垒原则，在台湾不能适用。我们已经有侵入住宅罪的设计，本件就窃贼而言，也就是加重窃盗罪的构成要件，堡垒原则只是美国因为历史演进的法制设计，与台湾现行法律无关。所以请先放弃堡垒原则的适用，认为任何人闯进家里，都可以将他一刀毙命。

当然，本件确实有正当防卫的可能性，至于有没有防卫过当，必须从屋主与窃贼的背景与当时的情况来看，这是浮动的标准，并没有固定的准则。所谓背景，当然不是窃贼是不是饿了三天，屋主是不是租房子；当然也不讨论窃贼是不是蔡正元，屋主是不是林飞帆。重点是，两个人的身高、体重、有没有学习武术的背景等等，也就是强与弱的考量；至于当时的情况，就是窃贼有没有带刀？窃贼躲在浴室内，有没有立即危险性？能不能用椅子先挡住门口，立刻报警？两人搏斗时窃贼用什么手段抵抗？屋主有没有其他选择性？屋主是否知道这样做有让窃贼昏厥后死亡的可能性？解剖后窃贼是不是因为自己体质的问题才死亡等等。这都是是否防卫过当的考量点。如果真有防卫过当，还是可以减刑，但是不能无罪。

▲「开门见贼」回家会怕！护八月孕妻，小心搀扶。(图／东森新闻资料画面)

举个以前的例子好了。曾经有一对情侣到阳明山看夜景，后来有一群流氓跟他们抽「恋爱税」，男生没钱，流氓就叫他骑车到小七领钱，而且威胁不得报警，否则就对女生好看。男生依照约定，把钱拿给流氓，但是流氓却又顿起色心，想要性侵女生。女生趁隙踢了流氓下体，流氓痛不欲生，其他人则四散逃逸。男生这时候把流氓痛扁一顿，不小心，这个流氓就被打死了。

请问，这是正当防卫还是防卫过当？标准在哪里？

这个案件后来被起诉，但是不同审级的法院有不同的见解。关键点就在于到底流氓被踢到下体的时候，是不是已经不能反抗？刑法上的正当防卫，可以让被害人反抗，但是为什么会有防卫过当的设计，就是因为刑法认为，当已经KO对方以后，就应该停止殴打对方。如果继续下去，那么已经转换为新的伤害或杀人犯意，被害人就有可能在刹那间转换成被告，或者是防卫过当。

检察官或法官在考量这些点的时候，其实很难两全。毕竟检察官或法官没有在现场，很难体会当事人的恐惧，或者是当时的情境究竟有多险恶。所有的事情在事后判断，往往冷静下来以后，都会觉得当时不必要这么做，或许也可以达到目的，但是当事人可能毫无选择。无论如何，我们要记得，窃贼纵然闯进别人家里偷窃，纵然有反抗，有再多的不是，终究是一条人命。除非我们认为，闯进他人家中窃盗并反抗屋主，应处唯一死刑，否则一条人命就这样没有了是事实，应该怎么办？

因此我们在判断案件时，必须尽力的回到人性面去思考，是两边的人性，而不是只是死去或活着的那边而已。

●作者吕秋远，硕博士毕，宇达经贸法律事务所执行合伙律师。以上言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor@ettoday.net