刑罚非万能－－关于反酒驾的迷思
叶少爷撞死人的事件，引来网友们的挞伐，而某些立委也提出修法建议，以加重刑罚来吓阻酒驾。惟在去年底，为防止此类行为的一再发生，早已于刑法中提高了刑度，但讽刺的是，今年一至三月，酒醉驾车的案件竟比去年还多。如今，若欲再为加重，恐陷入刑罚万能的迷思。
在1999年刑法修正时，为了有效吓阻酒罪驾车，因此，立法者特将原本属于行政罚的酒驾与类似行为入罪化，而增订刑法第185条之3，即只要服用毒品、麻醉药品、酒类或其他相类之物，致不能安全驾驶动力交通工具者，即可处一年以下有期徒刑、拘役或三万元以下罚金。不过在此条文通过后，由于条文中的所谓「不能安全驾驶」，乃属极端不确定的法律概念，若委由第一线的执法警察为个案衡量，必会出现因人而异的差别对待，而引发公平性的质疑。所以，警察机关即会倾向于以呼气或血液中的酒精浓度多寡，来为是否不能安全驾驶的标准，借由如此的客观数据以来避免争议，更可因此来强化诉追效率，而能有效防止酒醉驾车。
惟如此的立法美意，却难于实现，这是因，此罪的法定刑上限仅为一年，在大多数的情况，警察移送给检方的此类案件，因属轻罪，往往会以缓起诉处分为了结。即便检方为起诉，法院亦多会给予缓刑，更有甚者，法院亦可能对警察仅以酒精浓度多寡，为不能安全驾驶的基准予以否定，而以无罪判决为终者，亦所在多有。则在耗费如此的司法程序与资源，却不可能处以徒刑下，能产生多少吓阻效果，实有相当的疑问。且证诸现实，酒醉驾车常伴随致人死伤的情况，则针对此部分，即须另依过失致人于死或致伤害罪来处罚，而由于此类犯罪，其法定刑上限也仅为二年或一年，即便与酒醉驾车罪为累加，亦不可能处重刑，实难有任何吓阻的效果。又不管是以缓起诉、缓刑或无罪为终结，若警察欲再为交通罚，即须面临是否违反「一行为不二罚」的质疑，但若因此不能为处罚，反形成一个处罚的漏洞，而可能使人产生侥幸心理。
为了改变对酒驾处罚轻刑化的现况，在去年11月修法时，立法者将酒醉驾车的处罚上限提高至二年，并将得科或并科的罚金上限亦提高至二十万元，并在刑法第185条之3中，增加第2项的结果加重犯，即若酒醉驾车致人于死，法定刑为一到七年，使人致重罪者，则为六个月以上、五年以下徒刑。借由如此的加重处罚，期能吓阻酒驾的发生。同时，亦修正了行政罚法第26条第2项，即针对刑事上，经检方为不起诉处分、缓起诉处分，或被法院判以缓刑、不受理、免诉、无罪确定等之行为，警察仍得处以行政罚。借由如此的规定，不仅可解决「一行为不二罚」的争议，更可弥补对酒驾行为的处罚漏洞。
但如此的刑事立法政策，还是陷入「刑罚万能」的迷思，于现今，也证明了如此的重刑政策是有问题的，更何况，目前酒驾致人于死的法定刑，其上限已达于七年，若再为加重至十年以上，已与故意杀人罪的法定刑相当，不仅紊乱了故意与过失的区别，更造成轻重失衡的现象。又试想，即便刑罚再为加重，若仍须耗费司法程序才能为定罪，甚或在大部分的情况，皆不可能处以徒刑下，如此的重刑化政策，恐仅是画饼充饥，而难于改变现状。也因此，警察密集且确实的取缔酒驾，才是防止悲剧一再发生的不二法门。
至于对被害人的损害赔偿与补偿，恐才是当务之急，则如何强化被害人于民、刑诉讼程序里的权利保障，即须修法以对。同时，也必须借由被害者的补偿基金或制度，而将如此的风险分散，更必须尽速为之。
网评／酒驾死刑，你开玩笑吗？
网评／一起向立法院发出怒吼：严惩酒驾肇事者！
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net