护妻勒毙贼案 李茂生战吕秋远：法律常识教育不能等
台北市何姓屋主2014年10月为了保护孕妻勒死闯空门的张姓窃嫌，被依过失致死罪判刑3个月缓刑2年，引发外界关注。台大法律系教授李茂生在脸书分享律师吕秋远当时对此撰写的评论，并一一反驳其中的论点，甚至最后还说「律师的法律常识教育不能等。」
吕秋远当时表示，如果检察官认定屋主涉「过失致死」就是大大的放水，因为屋主是先有伤害的行为，加重结果导致窃贼死亡，本应依「伤害致死罪」侦办，此时论罪就会由过失的2年变为7年以上。不过，李茂生却认为，先有不法侵害，所以谁先动手根本不是重点所在，「律师划错重点」，而伤害行为部分已经阻却违法，所以仅讨论过失致死部分的检察官并没有犯错。
▲何姓屋主被依过失致死罪判刑3个月缓刑2年。
「律师的法律常识教育不能等。」李茂生说，本案的重点在于防卫手段是否为侵害最小的手段，若不是的话，基于防卫者的惊慌情事，得于超过阻却违法范畴的部分认定违法，并考虑减免责任，且基于民法关于防卫过当损害赔偿的规定，防卫者需负民事损害赔偿责任，此际考量的绝非犯罪人是否与有过失，而是该过当行为是量的过当还是质的过当。
李茂生解释，量的过当方面，包含已无「现在不法侵害」后的续行反击。如果，不法侵害行为的停止与续行反击行为间，有一段的时间间隔，而续行反击行为又是基于另一故意的话，那就有伤害致死或甚至杀人的嫌疑了。他还说，另一个更深的问题是不符合手段上的要求的紧急行为，「不过，这个问题应该是已经超过了该律师所能理解的范围。」