求偿有门吗？
针对近来所爆发的一连串食品安全事件，虽已由检察官进行诉追，并扣押相关财产，中央与地方主管机关亦相继课予高额的行政罚锾，以防止企业经营者的脱产行为。只是如此的大动作，却造成中盘商与消费者在未来，可能求偿无门的窘境，致引发争议。行政院于召开跨部会议后，对外宣称，绝不会让无辜大众拿不到赔偿，只是如此的宣称，能让人相信吗？
遭食品之害的消费大众或中盘商，若个别向食品公司为诉讼，不仅旷日废时，更会陷入小虾米对大鲸鱼的求偿困境。即便在如此艰困的诉讼里，最终取得胜诉判决确定，却又得面临无法执行之难题。以大统事件来说，检察官虽然已经扣押负责人的相关财产，惟就算将来刑事案件判决有罪确定，但因此没收的不法所得乃归属于国库，致与被害人无关，而由主管机关所处的高额罚锾，亦属相同的景况。也因此，基于刑罚与行政罚的优先性，再加以食品公司的财产，亦可能遭银行所抵押下，则被害大众及中盘商即便胜诉，其受清偿的顺序也属最后，致等同取得一个「空」的判决，而无任何实益。
若为了解决此等困境，行政院似可召集相关部会，并厘定一个整体性的清偿计划，而以国家所没收或没入的财产，来为清偿被害者的基金。惟不管是经由法院判决，还是行政机关的罚锾，于归入国库后，即成为国家财政的一部份，任何的拨款行为，不仅必须因公支出，更须有法律依据。而现行的食品卫生管理法中，并未授权行政机关得将没收、罚金或罚锾所得，用以为赔偿或补偿被害者之明文。则行政院擅自以行政命令来决定，该如何为赔偿、谁该优先的顺位等，实严重违反法律保留原则，致逾越了行政权的界限，而跨入了司法与立法权的领域。
故关于大统事件所引发的争议，若由行政院自行规划与执行清偿计划，于法乃属无据。解决之道，当是立即修改食品卫生管理法，除明文设立补偿与赔偿基金，且由中立、超然的机关或团体为审查与分配外，更应确立以消费大众的受害为优先清偿之原则。若不如此，而任凭行政机关为决定，不仅是球员兼裁判，更易流于恣意与滥权。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net