吴景钦／老大哥们都在看着你
▲《反渗透法》里，诸如境外敌对势力、渗透者、政治目的、实质控制、指示等，处处充满不确定性，将来于法庭之上，必会产生争执。（图／记者屠惠刚摄）
《反渗透法》在各方质疑声中，执政党仍强行通过，此法除了处罚的规定处处充满不明确外，也明文规定各级政府机关知有触犯《反渗透法》者，必须主动举报给检警机关为侦办。陆委会虽发新闻稿澄清，如此的规定只是要求各机关函送，是否有触刑罚仍由司法机关认定，人民的基本权不会因此受到影响。但真是如此吗？
依据《刑事诉讼法》，犯罪侦查主体为检察官，司法警察则为其辅助机关。至于具有司法警察身分者，除警察之外，也包括宪兵及其他具有犯罪调查权者，如调查员、廉政官、海巡人员等。故检察官、司法警察既然具有犯罪侦查之义务，若知有犯罪嫌疑而不为调查，就会落入刑法滥权诉追罪的处罚范畴。至于其他公务员，若知有犯罪事实而有包庇诸如毒、赌、性或贪污等犯罪，则有所谓公务员包庇罪的加重处罚。
除此之外，虽依《刑事诉讼法》，公务员于执行职务而知有犯罪嫌疑时应为告发，但因此法条没有任何违反的法律效果，最多就仅能为行政惩戒，但证诸现实，因未举报犯罪嫌疑而被惩戒者，实属少见，致使此规定只具有宣示意义。也因此之故，为了尽早察觉贪渎，就于各行政机关设立政风机构，惟政风人员仅能为行政不法的调查，若有犯罪嫌疑，仍得送交具司法警察权的廉政官处理。
根据《反渗透法》的规定，各级政府机关知有违反《反渗透法》者，应主动移送或函送检察官或司法警察侦办。虽然此条文并无违反的法律效果，只有行政惩处与否之问题，似仅具有宣示性，惟《刑事诉讼法》本就有相类似的条文，则于此处特别明文如此的义务，到底仅是宣示，抑或别有用意，实让人难以捉摸。
尤其是在《反渗透法》里，诸如境外敌对势力、非和平、渗透者、政治目的、实质控制、指示、委托、支助等，处处充满不确定性，将来于法庭之上，必会产生很大的争执，甚至于未来恐还得劳动大法官来说清楚、讲明白。若果如此，要叫各级公务员如何判断某行为是否违反《反渗透法》。故于正常情况，公务员在坚守岗位与行政中立下，是不可能去蹚此混水，但若上位者，在有意、无意之间，明示或暗示境外势力介入选举严重，位居下位者必然有所顾虑且深怕动辄得咎，这就可能使《反渗透法》的处罚范围被不当扩张。
或许，遭告发触犯《反渗透法》者，在检察官、法官谨守罪刑法定与严格的证据法则下，终会以不起诉或无罪为确定，被告看似不会因此受诬陷。但如此的司法历程必然经过一定期间，其中的无形煎熬，又何能弥补？故将来，就算只有1、2个案子是如此，却必然在每个人民心中架起一个一个的「老大哥」。（本文转载自《中国时报》）
好文推荐
●吴景钦，真理大学法律系所副教授兼刑事法研究中心主任、法税改革联盟发起人及超征还财于民公投提案领衔人。以上言论不代表本报立场。